Decision № 10046608, 27.05.2010, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.05.10           Справа № 2/51-10. За позовом:          Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Сумській області, м.Суми

до відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм-2002», м.Суми

про стягнення 806 грн. 38 коп.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Представники:

від позивача:          Сай О.М., довіреність № 12/1-2-1575 від 05.05.2010 року

від відповідача:          не з’явився

В судовому засіданні брали участь секретар судового засідання: Пігарєва І.О.

          Суть спору: позивач, згідно позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача 806 грн. 38 коп. заборгованості по договору на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті, підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України № 17-0001725-08-30 від 19.06.2008 року, з них: 767 грн. 64 коп. – основного боргу, 38 грн. 74 коп. – пені, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

          Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

          Позивач подав в судове засідання клопотання № 12/1-2-1761 від 17.05.2010 року, в якому просить суд в підтвердження того, що відповідач – ТОВ «Тайм-2002» значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців і знаходить за адресою, яка зазначена в позовній заяві, просить суд залучити до матеріалів справи Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. Дане клопотання судом задоволено.

          Відповідач відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі, не подав, повноважного представника в засідання суду не направив, про час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином (відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ухвала суду отримана ним 07.05.2010 року), ухвала про відкладення розгляду справи була також направлена позивачу та не повернута до суду, доказів поважності причини неприбуття представника в судове засідання суду не надано. За таких обставин справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

          19.06.2008 року між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайм-2002» було укладено договір № 17-0001725-08-30 на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті, підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, відповідно до умов договору відповідач передав, а позивач прийняв під централізоване спостереження, реагування та обслуговування систему тривожної сигналізації, встановлену на об’єкті, в якому знаходиться майно, що належить відповідачу, та який визначений у Дислокації і позначеній на план-схемі об’єкту, що є невід’ємною частиною договору, а замовник зобов’язується здійснювати оплату наданих послуг на умовах і в порядку, визначених даним договору.

          Відповідно до п.4.3 договору передбачено, що оплата за надані позивачем послуги здійснюється відповідачем на умовах попередньої оплати, щомісячно до 5 числа поточного місяця.

Згідно Актів прийому – здачі виконаних робіт/послуг № СМ – 0063358 за грудень 2009 року вартість робіт становить 373 грн. 02 коп, № СМ - 0002692 за січень 2010 року вартість робіт становить 394 грн. 62 коп., які були підписані сторонами по справі.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов’язань в частині проведення оплати за надані у відповідності до умов договору послуги виникла заборгованість в розмірі 767 грн. 64 коп.

          Відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, оплату за надані послуги в розмірі 767 грн. 64 коп. не провів.

Крім того, умовами договору, а саме підпунктом 7.2.1., у разі несвоєчасного (неповного) проведення розрахунків за послуги охорони передбачено нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день його прострочення.

За прострочення платежу відповідачу була нарахована пеня в розмірі 38 грн. 74 коп.

Оскільки, пеня в сумі 38 грн. 74 коп. нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача становить 806 грн. 38 коп., з них: 767 грн. 64 коп. – основного боргу, 38 грн. 74 коп. – пені.

Факт заборгованості відповідача в сумі 806 грн. 38 коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема Актами прийому – здачі виконаних робіт/послуг № СМ – 0063358 за грудень 2009 року, № СМ - 0002692 за січень 2010 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. – 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм-2002» (40000, м.Суми, вул.Менделєєва,4, код 21124671) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Сумській області (40000, м.Суми, вул.Псільська,36, код 08597003) 767 грн. 64 коп. – основного боргу, 38 грн. 74 коп. – пені, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя