Court ruling № 10046401, 31.05.2010, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.05.10 Справа №10/178-09. Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В. при секретарі судового засідання Калініні А.І., розглянувши заяву від 17.05.2010 року малої приватної фірми «Тодес» про відстрочення виконання судового рішення по справі №10/178-09 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до відповідача малої приватної фірми «Тодес», м.Суми про стягнення 1645841,48 грн., за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, в присутності представників сторін: від позивача Герман І.В., від відповідача не з'явився, від третьої особи не зявився -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.08.2009 року по справі №10/178-09 позов було задоволено, а саме cтягнуто з малої приватної фірми “Тодес”(м. Суми, вул. Прокофєва,36, кв. 30, і.к. 23291193) на користь відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”в особі Сумської обласної дирекції (м. Суми, пл. Незалежності,1, і.к. 21125295) 1645841,48 грн. заборгованості по кредитному договору № 014/05-15/571 від 31.10.2006 р., за рахунок заставленого згідно договору іпотеки р.№1989 від 31.10.2006 р. нерухомого майна, а саме нежитлових будівель та споруд цілісного майнового комплексу дитячо - юнацького оздоровчого центру "Пролісок" (м.Суми, урочище Коптівщина), що складаються з: адмінкорпус під літ. "А-ІІ" - цегляний - площею 297,4 кв.м; котельня під літ "Б" - цегляна - площею 129,5 кв.м; клуб під літ. "В" - цегляний - площею 118,3 кв.м; вбиральня під літ. "Г" - цегляна - площею 83,9 кв.м; душові під літ "Д" - цегляні - площею 257,3 кв.м; спальний корпус під літ. "Е" - залізобетонні панелі - площею 193,1 кв.м; спальний корпус під літ. "Ж-ІІ" - цегляний - площею 948,1 кв.м; кухня-їдальня під літ. "И" - цегляна - площею 345,7 кв.м; сарай під літ. "К" - цегляний - площею 62,0 кв.м; погріб під літ. "п\г" - цегляний - площею 62,0 кв.м; сарай під літ. "Л" - цегляний - площею 28,1 кв.м; електрощитові під літ. "М" - цегляна - площею 17,9 кв.м; літній будинок №1 цегляний - площею 6,3 кв.м; літній будинок №2 цегляний - площею 6,3 кв.м; літній будинок №3 цегляний - площею 6,3 кв.м; літній будинок №4 цегляний - площею 6,3 кв.м; літній будинок №4 цегляний - площею 6,3 кв.м; літній будинок №5 цегляний - площею 6,3 кв.м; літній будинок №6 цегляний - площею 7,8 кв.м; літній будинок №7 цегляний - площею 6,3 кв.м; літній будинок №8 цегляний - площею 6,3 кв.м; літній будинок №9 цегляний - площею 6,3 кв.м; літній будинок №10 цегляний - площею 6,8 кв.м; літній будинок №11 цегляний - площею 7,8 кв.м; літній будинок №12 цегляний - площею 6,3 кв.м; літній будинок №13 цегляний - площею 9,6 кв.м., а також 16458,41 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2009р. рішення суду від 27.08.2009р. по даній справі було змінено частково, а саме, доповнено резолютивну частину рішення пунктом 4, виклавши його в наступній редакції: «4.Відмовити у прийнятті позовної заяви фізичної особи ОСОБА_2, як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ».

17.11.2009 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2009 року та рішення господарського суду Сумської області від 27.08.2009 року по справі № 10/178-09 видано відповідний наказ.

17.05.2010 року відповідач звернувся до суду із заявою б/н від 17.05.2010 про відстрочення виконання судового рішення, в якій просить відстрочити виконання судового рішення по справі № 10/178-09 до завершення розгляду справи № 2-4799/10 в Ковпаківському районному судді м. Суми.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що у даний час в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа № 2-4799/10 за позовом позичальника ОСОБА_2 до відповідача відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору № 014/05-15/571 недійсним від результатів розгляду якої залежить дійсна сума вимог позивача, у звязку з чим можливий перегляд рішення від 27.08.2009 року по справі № 10/178-09 за нововиявленими обставинами.

Позивач подав відзив, в якому заперечує проти заяви відповідача про відстрочення виконання рішення по справі № 10/178-09 і просить суд відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, додаткових доказів до суду не подав.

Розглянувши зазначену заяву, заслухавши пояснення позивача господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

За приписом ст. 115 Закону України “Про виконавче провадження” рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

За заявою сторони, згідно із ст.121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право (не зобовязаний) відстрочити виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у виняткових випадках, залежно від обставин справи.

Вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення , суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача, наявність інфляційних процесів в державі та інші обставини справи.

Відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що заявником, всупереч ст. ст. 33, 121 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів наявності конкретних виключних обставин, що ускладнюють виконання рішення господарського суду Сумської області від 27.08.2009 року у справі № 10/178-09 або роблять його неможливим, а також те, що невиконання зобовязань з боку відповідача є порушенням прав і законних інтересів позивача, господарський суд вважає заяву малої приватної фірми «Тодес» від 17.05.2010 року про відстрочення виконання судового рішення у справі № 10/178-09 такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви малої приватної фірми «Тодес» про відстрочення виконання судового рішення по справі № 10/178-09 відмовити.

2.Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ І.В. МАЛАФЕЄВА