
Справа № 283/2595/21
Провадження №2/283/785/2021
У Х В А Л А
21 жовтня 2021 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Тимошенка А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют ЛТД» про стягнення понесених витрат та заподіяної моральної шкоди,-
встановив:
Позивач ОСОБА_1 до 17 листопада 2015 року працював на посаді судді Малинського районного суду Житомирської області, будучи тривалий час колегою головуючого. Дана обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи та ухвалення рішення.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Як вбачається зі ст. 39 ЦПК України, за наявності зазначених обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Враховуючи вищевказане, суддя Тимошенко А.О. заявляє самовідвід.
Керуючись ст. ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України,-
ухвалив:
Задовольнити заявлений самовідвід судді Тимошенка А.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют ЛТД» про стягнення понесених витрат та заподіяної моральної шкоди.
Передати матеріали цивільної справи № 283/2595/21 до відділу діловодства та документального забезпечення Малинського районного суду для розподілу автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А. О. Тимошенко
The court decision No. 100462739, Malyn District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 21.10.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 283/2595/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: