Court ruling № 100461705, 18.10.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року Справа №160/16085/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника позивача про відмову від позову, закриття провадження по справі №160/16085/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи-підприємця,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд:

- стягнути податковий борг з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 23 510,52 грн.

Позовна заява обґрунтована наявністю в інтегрованих картках платника податків у відповідача податкового боргу в сумі 23 510,52 грн.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/16085/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/16085/21 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

08 жовтня 2021 року, через канцелярію суду, від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. В заяві представник позивача зазначив, що у зв`язку з тим, що податковий борг ФОП ОСОБА_1 у сумі 23 510,52 грн., заявлений до стягнення в даній справі, погашено в повному обсязі про що надано витяг з ІКП ФОП ОСОБА_1 по єдиному податку з фізичних осіб, у позивача відпали підстави для його стягнення у судовому порядку.

Також, представником позивача заявлено клопотання про повернення 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечать закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає за можливе заяву задовольнити, провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 270,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 19 серпня 2021 року № 2875, вказані кошти зараховані до державного бюджету.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе повернути позивачу 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, в розмірі 1 135,00 гривень.

У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці, ухвала постановлена в перший робочий день судді – 18 жовтня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 142, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та про закриття провадження по справі №160/16085/21 - задовольнити.

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позовної заяви по справі № 160/16085/21.

Закрити провадження у справі № 160/16085/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи-підприємця.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, код ЄДРПОУ ВП 44118658) з Державного бюджету України 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 1 135,00 гривень (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 коп.).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко