Court ruling № 100460593, 21.10.2021, Nova Kakhovka City Court of Kherson Oblast

Справа № 661/522/19

Провадження № 1-кс/661/878/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання Стіпліної К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Матвєєвої Наталі Василівни,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2021 на адресу суду надійшла вищевказана заява обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №1201823007000599 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України. Як на підставу відводу ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Матвєєва Н.В. під час судового розгляду справи не бере до уваги докази та факти, пред`явлені ним під час судових засідань, що на його думку є важливими у цій справі. Така поведінка судді ОСОБА_2 порушує його законні права на захист, а тому у нього виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді та можливості прийняття нею незаконного рішення.

13.10.2021 року згідно системи автоматизованого розподілу справ заява про відвід судді Матвєєвої Н.В. передана на розгляд судді Бойко М.Є.

Обвинувачений ОСОБА_1 про розгляд заяви про відвід повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з`явився.

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. надала заяву, у якій просила провести судове засідання в її відсутність.

За таких обставин, суд, з урахуванням положень ст.81 КПК України, вважає за можливим проводити розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матвєєвої Н.В. без участі цих осіб.

Дослідивши матеріали справи №661/522/21 суд приходить до наступного висновку.

Перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість його розширеного тлумачення, таких обставин обвинуваченим ОСОБА_1 заяві про відвід не зазначено.

При цьому суд вважає, що доводи, викладені в заяві обвинуваченого про відвід судді Матвєєвої Н.В. не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість судді, наявності будь - яких інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості.

Заява обвинуваченого ОСОБА_1 щодо відводу судді фактично зводиться до не згоди з процесуальними діями судді при розгляді кримінального провадження.

Однак, така незгода відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу судді або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

Отже, враховуючи, що заявлений обвинуваченим ОСОБА_1 відвід судді Матвєєвій Н.В. не містить даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених КПК України для відводу судді, його заява не підлягає в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 79, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Матвєєвої Наталі Василівни у кримінальному провадженні №1201823007000599 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко