Court ruling № 100459548, 21.10.2021, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/739/18

Провадження № 1-кп/635/640/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

судді Шинкарчук Я.А., Савченко Д.М.

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

сторона обвинувачення прокурор Ростовцева Ю.А.

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисник адвокат Строгов С.Л.,

обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат Шапошніков І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відвід прокурору Ростовцевій Ю.А. у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у судовому засіданні заявили відвід прокурору Ростовцевій Ю.А. посилаючись на те, що вона не знайома з матеріалами кримінального провадження та раніше не приймала участі у розгляді даного кримінального провадження.

Захисник обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Строгов С.Л. підтримав заяви своїх підзахисних.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Шапошніков І.Є. поклався на розсуд суду.

Прокурор Ростовцева Ю.А. в судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу посилаючись на його безпідставність та вказала, що стороною захисту не зазначено жодної обставини, яка відповідно до закону є підставою для відводу прокурору. Вказала, що з матеріалами кримінального провадження вона ознайомилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши обвинувачених, захисників, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід прокурора Ростовцевої Ю.А. задоволенню не підлягає за безпідставністю, оскільки стороною захисту не наведено жодної обставини, яка відповідно до ст. 77 КПК України є передбаченою законом підставою для відводу прокурора, а доводи обвинувачених є виключно суб`єктивною думкою кожного з обвинувачених.

За викладених обставин суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід прокурора Ростовцевої Ю.А. за відсутності передбачених законом підстав.

Керуючись ст. 77 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відвід прокурору Ростовцевій Ю.А. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Головуючий суддя О.М. Пілюгіна

Судді Шинкарчук Я.А.

Савченко Д.М.