Decision № 100458117, 19.10.2021, Pokrovske City Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Ordzhonikidze City Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 184/1319/21

Номер провадження 2/184/513/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

19 жовтня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Покровський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Орджонікідзевського міського суду із позовом та просить суд визнати виконавчий напис №14336 вчинений 24.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 11316 грн. 00 коп. на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним, що 24.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. із грубим порушенням діючого законодавства було вчинено виконавчий напис №14336 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість у розмірі 11316 грн. 00 коп.. На підставі зазначеного виконавчого напису 01.07.2021 року державним Покровського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Рязановою Анною Олександрівною було відкрито виконавче провадження № 65952130. Вказаний виконавчий напис нотаріуса позивач вважає, таким, що не підлягає виконанню з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та з підстав неправомірності вимог стягувача. Про наявну заборгованість перед відповідачем позивач дізналася тільки коли прийшло повідомлення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про арешт рахунку. Саме тоді позивачу стало відомо, що на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження державним виконавцем Покровського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Рязановою Анною Олександрівною було відкрито виконавче провадження № 65952130 і готуються документи для відправки до бухгалтерії мого місця роботи для стягнення суми боргу із заробітної плати позивача у розмірі 20% щомісячно до повного погашення суми боргу. До цієї дати позивач не отримувала від приватного нотаріуса та від відповідача будь яких повідомлень про наявність у неї заборгованості перед відповідачем на зазначену суму у виконавчому написі № 14336 від 24.03.2021р. Також від відповідача не надходило повідомлень про відступлення права вимоги грошового зобов`язання, а саме Договору № 250121 від 25.01.2021р., як то зазначено у виконавчому написі, і що вони стали новим кредитором позивача і у позивача перед ним є заборгованості на зазначену суму у виконавчому написі № 14336 від 24.03.2021р. Також позивач не отримувала повідомлень про відступлення права вимоги грошового зобов`язання і від ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» за договором факторингу № 25/01/21 від 25.01.2021р. Позивач не згоден взагалі з наявністю у неї заборгованості перед відповідачем на зазначену суму. Заборгованість, зазначена у виконавчому написі на момент його вчинення була спірною. Позивач не визнає розмір заборгованості, нарахованих відповідачем, відсотків, пені та комісії. Сума, що підлягає стягненню, є надмірно великою та необґрунтованою. Приватний нотаріус не є фахівцем у галузі економіки та фінансів, щоб бездоганно перевірити та визначити суми, які підлягають стягненню за кредитним договором. Тому позивач був змушена звернутися до суду із даним позовом.

Позивач у судове засідання не з`явилась, проте надала до канцелярії суду письмову заяву згідно якої, просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладання розгляду справи не надав.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явилась, про дату та місце розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

Представник Покровський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явилась, проте надала письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу без участі представника відділу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 24.03.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис №14336 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка не виплатила в строк грошові кошти на користь ТОВАРИСТВАЗ ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження: 08200, Київської область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 2047, код ЄДРПОУ 43311346, якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», код ЄДРПОУ 35017877, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №250121 ФК від 25.01.2021 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35465907, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №25/01/21 від 25.01.2021 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес капітал», код ЄДРПОУ 40489610, на підставі Договору факторингу №30072019 від 30.07.2019 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №1-20181230-66439 від 30.12.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес капітал» та ОСОБА_1 .

Сума заборгованості складає 11316 грн. 00 коп., в тому числі: - 3000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 8266,00 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією; - 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. (а.с.12).

05.06.2021 року директор ТОВ «Фінпром Маркет» звернувся до Покровського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із письмовою заявою про примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису №14336 вчиненого 24.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , заборгованості на користь ТОВ «Фінпром Маркет» у розмірі 11316,00 грн. (а.с.11)

01.07.2021 р. державним Покровського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Рязановою Анною Олександрівною було відкрито виконавче провадження № 65952130. (а.с.22-23).

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 р. за заявою позивача щодо забезпечення позову зупинено стягнення на підставі зазначеного виконавчого напису (а.с. 50-51).

Встановивши фактичні обставини справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

З моменту прийняття даної постанови та до 10.12.2014р. була чинна редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно. 10.12.2014р. набула чинності постанова КМУ від 26.11.2014р. №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», відповідно до якого дозволено вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено заборгованість, для чого стягував повинен надати: оригінал кредитного договору та засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням заборгованості.

Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. по справі №826/20084/14, яка залишена в силі ухвалою колегія суддів Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р., про визнання незаконним та не чинним п.1 та п.2 постанови КМУ від 26.11.2014р. №662, визнано незаконним та не чинним, зокрема, розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє у попередній редакції, яка не передбачає можливості вчинення виконавчого напису на нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Крім того, судом враховуються висновки, що містяться у постанові Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі №910/3033/17, відповідно до яких допустимими доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформленні у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). У матеріалах справи відсутні відповідні первинні документи, на підставі яких приватний нотаріус повинен був переконатись у безспірності суми заборгованості.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №14336, вчинений 24.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М..

Відповідно до ст..141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

За таких обставин, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір підлягає стягненню із відповідача на користь держави у розмірі 1362 грн. 00 коп., а саме: 908 грн. 00 коп. за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру та 454 грн. 00 коп. за заяву про забезпечення позову подану фізичною особою.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Покровський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню» - задовольнити.

Визнати виконавчий напис №14336, вчинений 24.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 29.12.1998 Орджонікідзевським МВ УМВС України у Дніпропетровській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А офіс 204, код ЄДРПОУ 43311346) заборгованість в розмірі 11316 (одинадцять тисяч триста шістнадцять) гривень 00 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А офіс 204, код ЄДРПОУ 43311346), на користь держаки судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок .

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Для вирішення питання про судові витрати надати сторонам п`ятиденний строк після ухвалення рішення для подання доказів щодо розміру судових витрат.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш