Decision № 10045767, 09.06.2010, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" червня 2010 р. Справа № 17/69

Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго »

до відповідача Державного підприємства дослідного господаства « Тучинське »

про стягнення в сумі 1627 грн. 52 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Піхоцький А.Л.

відповідача: Шевчук К.В.

Статті 20, 22 ГПК України розяснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд з позовом про стягнення з відповідача 1627,52грн. вартості неврахованої електроенергії, в результаті виходу з ладу двох трансформаторів струма 200/5, що знаходяться в господарстві відповідача (млині) в с.Дроздів, Гощанського району. Свої вимоги обгрунтовує тим, що порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 N 28 (далі по тексту ПКЕЕ) зафіксоване актом від 11.07.2009р. Вартість донарахованої електроенергії в сумі 1627,52 грн. визначеної згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 (далі по тексту Методика) відповідач не сплатив.

Відповідач у відзиві на позов та у судовому засіданні проти позову заперечив, вказує, що відповідно всі прилади обліку електроенергії, які знаходяться в млині обслуговуються позивачем, а відповідач лише знімає показники обліку з лічильника та на їх основі сплачує вартість спожитої електроенергії. Представник відповідача зазначає, що при виявлені непрацюючих трансформаторів слід було повідомити керівництво відповідача та не проводити їх заміну. З інших причин зазначених у відзиві просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, на основі діючого законодавства, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити.

Судом встановлено, що на основі договору про постачання електоенергії № 27 від 07.10.2008р. (а.с.51-57), позивач постачав відповідачу електроенергію, в тому числі до млина в с.Дроздів, Гощанського району.

11.07.2009 року працівниками Позивача було виявлено, що Відповідачем порушено п. 6.40 ПКЕЕ. Порушення полягало у наявності двох непрацюючих трансформаторів струму 200/5.

Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ працівниками Позивача було складено акт 009438 про порушення ПКЕЕ. Вказаний акт було складено в присутності представника відповідача та підписано останнім (а.с.60).

В акті зазначено, що засіданн комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ відбудеться 16.07.2010р., яке в звязку з неявкою представника відповідача було перенесено на 03.09.2010р.

Протокольним рішенням комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ (протокол № 87 від 03.09.2010р., а.с.61) комісія вирішила провести донарахування використаної електроенергії в звязку з непрацюючими двома трансформаторами за 6 місяців за період з 04.03.2009р. по по 03.09.2009р. згідно Методики. Сума донарахованої електроенергії склала 1627,52 грн..

В звязку з несплатою відповідачем донарахованої суми, останньому було направлено претензію від 23.02.2010р. до якої додано рахунок та оплату та копія протокол № 87 від 03.09.2010р. комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ (а.с.59,84), яка відповідачем залишилася без задоволення.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ передбачено :

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Пунктом 3.1 ПКЕЕ передбачено, що межа експлуатаційної відповідальності між споживачами і електропередавальною організацією (основним споживачем) за стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксується в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

На основі пункту 3.1 ПКЕЕ та відповідно до пунктів 10.1, 10.2 договору про постачання електоенергії № 27 від 07.10.2008р. склали та підписали акт розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін, який є невідємною частиною договору (а.с.57), пунктом 2 вказаного акту передбачено, що межа балансової належності та відповідальності за експлуатацію електроустановок знаходиться на ізоляторах вводу в приміщення.

Пункту 1.2 ПКЕЕ визначено, що засоби обліку - це засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності.

Таким чином трансформатор струму відноситься до засобу обліку.

Пунктами 3.2, 3.3 ПКЕЕ визначено, що відповідальність за технічний стан, збереження і цілісність засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

В судових засіданні представник Відповідача також підтвердив, що трансформатори струму, в яких було виявлено порушення ПКЕЕ, знаходяться у приміщенні Відповідача і є його власністю .

З наведеного вище слідує, що саме Відповідач несе відповідальність за технічний стан та правильність роботи трансформаторів струму.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України:

1. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

2. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається в т.ч. і неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

З врахуванням вищевикладеного, на основі ст.ст. 509, 525 - 527, 714 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198, 224, 225, 275 Господарського Кодексу України, позовні вимоги грунтуються на договорі та законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 49, 82-85, ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити. Стягнути з Державного підприємства дослідного господарства «Тучинське»(35415 с.Тучин, вул. С.Наливайка, Гощанського району, Рівненської області, код 00729592) на користь Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго»(33013 м.Рівне, вул.Князя Володимира, буд.71, код 05424874) 1627 грн. 52 коп. збитків, 102 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 11.06.2010р.

СуддяМ.Г. Петухов .