Decision № 10045721, 09.06.2010, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" червня 2010 р. Справа № 18/64

Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Млинівські макарони»

про стягнення в сумі 33471 грн. 36 коп.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_4;

відповідача: не з'явився.

Статті 20, 22 ГПК України розяснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд з позовом в якому просив стягнути з відповідача 30700 грн. основного боргу за надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування перевезення вантажів, 817,73 грн. пені, 1719,63 грн. інфляційних збитків та 3% річних в сумі 234 грн. на основі договору доручення на транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та міжнародному сполученні від 28.10.2009р. (далі по тексту Договір).

04 червня 2010 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 29700 грн. основного боргу по оплаті послуг з транспортно-експедиційного обслуговування перевезення вантажів, від позовних вимог про стягнення 817,73 грн. пені, 1719,63 грн. інфляційних збитків та 3% річних в сумі 234 грн. позивач відмовився. В судовому засіданні 09.06.2010р. представники позивавча підтримали позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання тричі не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.43,65). У відзиві відповідач не заперечуючи сам факт організації та здійснення перевезень позовні вимоги не визнає з тих підстав, що позивачем не направлялися відповідачу документи, що є підставою оплати згідно п.4.4 Договору .

Враховуючи, що відповідач завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, надав суду відзив на позов, проте своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, суд вважає можливим розгляд справи без участі представника відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, встановив наступне.

На основі Договору, згідно замовлень на перевезення від 02.11.2009р., 13.11.2009р.,19.11.2009р., 08.12.2009р., 21.12.2009р., позивачем організоване перевезення вантажів по маршруту м.Ліпецьк (Росія) смт.Млинів (Рівненської обл.), вантажоодержувач ТзОВ «Млинівські макарони»(а.с.12-18).

Факт надання послуг та здійснення перевезення підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними СМR з відмітками вантажоотримувача (а.с.19-23) та актами прийняття виконаних робіт (послуг) від 05.11.2009р. на суму 7000 грн., від 18.11.2009р. на суму 6400 грн., від 26.11.2009р. на суму 6400 грн., від 16.12.2009р. на суму 6400 грн. (а.с.24-27).

За повідомленням позивача, про здійснення останнього перевезення, згідно замовлення на перевезення від 21.12.2009р., відповідач підписаного акту на суму 6500 грн. позивачу не повернув. Проте факт здійснення даного перевезення підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною СМR №0212773 (а.с.23) та відповідачем не заперечується. Отже загальна вартість наданих відповідачу послуг визначених у замовленнях на перевезення, та рахунках направлених відповідачу складає 32700 грн..

Відповідно до п.4.4 Договору, у випадку, якщо сторони зазначають в заявці на перевезення вантажу про те, що оплата повинна бути здійснена після здійснення перевезення, підставою для оплати є рахунок-фактура, акт виконаних робіт, CMR/ТТН (оригінал або факсові копії). Оплата здійснюється замовником на протязі трьох банківських днів із дня отримання необхідних документів.

Як вбачається з замовлень на перевезення сторони не передбачили в них, що оплата повинна бути здійснена після здійснення перевезення. В той же час, іншими умовами Договору також не встановлено строку оплати даданих послуг, отже відносини сторін по оплаті наданих послуг мають регулюватися загальними нормами закону, а саме ст. 530 ЦК України, частиною другою якої передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За здійснене перевезення відповідач розрахувався частково, 21.12.2009р. відповідачем було сплачено 1000грн..

Оскільки відповідач не оплатив послуги позивач, рекомендованими листами, направив відповідачу за адесами реєстрації та за поштовою адресою претензію №5 від 25.01.2010р. з вимогою погасити борг (а.с.28-30). Після чого 25.03.2010р. відповідачем було сплачено ще 1000 грн., а під час розгляду спору судом 06.05.2010р. ще 1000 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача (а.с.71,72).

Крім цього, під час розгляду справи, позивачем цінними листами направлено на адресу відповідача комплект документів передбачених п.4.4 Договору (а.с.73,74).

За наведених обставин, заперечення відповдача, щодо відсутності у нього обовязку оплати за надані послуги є безпідставними, необгрунтованими і такими, що направлені на ухилення від виконання своїх зобовязань, а тому до уваги судом не беруться.

Отже заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги складє 29700 грн. Доказів погашення боргу відповідач суду не представив.

На основі ст.ст. 509, 525 - 527, 530, 909, 920, 929-931 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198, 307, 316 Господарського Кодексу України, вимоги позивача стосовно стягнення суми основного боргу в розмірі 29700 грн. правомірні, грунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

Оскільки відмова позивача від позову в частині вимог про стягнення 817,73 грн. пені, 1719,63 грн. інфляційних збитків та 3% річних в сумі 234 грн. не суперечить законодавстува, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, вона приймається судом, а провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає припиненню.

Керуючись статтями 49, 82-85, п.4 ст. 80 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Млинівські макарони»( 35100 Рівненська область, смт.Млинів, вул.Народна, 50, код 34337272) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 29700 грн. боргу, 297 грн. витрат по держмиту та 212 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. В частині позовних вимог про стягнення 817,73 грн. пені, 1719,63 грн. інфляційних збитків та 3% річних в сумі 234 грн. провадження у справі припинити.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 10.06.2010р.

Суддя М.Г. Петухов.