Court ruling № 100455877, 06.10.2021, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/547/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши у відкритому засіданні заяву від 24.09.2021 відповідача, ТОВ "ЗЕЛКО ГРУП", про розподіл судових витрат у справі

за позовом: Керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області, м.Олешки Херсонської області, в інтересах держави в особі:

позивача-1: Олешківської міської ради Херсонської області, м. Олешки Херсонської області,

позивача-2: Комунального підприємства "Олешківська багатопрофільна лікарня" Олешківської міської ради, м. Олешки Херсонської області,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛКО ГРУП", м. Київ,

про примусове виконання обов`язку в натурі та стягнення пені.

за участю секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

прокурора: Зубік В.В., службове посвідчення №059765 від 08.02.2021

представників учасників судового процесу:

від позивача-1: не прибув;

від позивача-2: не прибув;

від відповідача: адвокат Антоненко А.Ю., ордер серії КС № 458496 від 14.05.2021.

у с т а н о в и в:

Обставини провадження у справі

Ухвалою суду від 22.09.2021 у даній справі залишено без розгляду позовну заяву керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Олешківської міської ради Херсонської області та Комунального підприємства "Олешківська багатопрофільна лікарня" цієї ради до відповідача, ТОВ "ЗЕЛКО ГРУП", про примусове виконання обов`язку в натурі та стягнення пені в сумі 66616,836 грн.

27.09.2021 до суду за вх.№ 3042/21 надійшла заява від 24.09.2021 представника відповідача - адвоката Антоненка А.Ю. про розподіл судових витрат, в якій заявник просить суд стягнути з прокурора на користь відповідача 38797,00грн. судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Розпорядженням керівника апарату суду № 562 від 27.09.2021, у зв`язку з перебуванням судді Немченко Л.М. на навчанні, та надходженням до суду вказаної заяви відповідача, справа №923/547/21 призначена до повторного автоматизованого розподілу між суддями. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №923/547/21 між суддями від 27.09.2021дану справу розподілено судді Соловйову К.В.

Ухвалою суду від 28.09.2021 справу № 923/547/21 прийнято до провадження судді Соловйову К.В., а розгляд заяви від 24.09.2021 відповідача, ТОВ "ЗЕЛКО ГРУП", призначено на 06.10.2021 о 12:30год.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про причини його неявки суду не повідомлено.

Прокурор надав письмові заперечення на заяву від 24.09.2021 відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу, за якими стверджує про наступне.

1. Витрати відповідача на правничу допомогу у сумі 38797грн складаються з витрат на надання правничої допомоги у суді першої інстанції у сумі 29137грн та витрат на отримання сертифікату Торгово-промислової палати про наявність форс-мажорних обставин у сумі 9660грн, проте останні (витрати на отримання сертифікату) не є судовими витратами в розумінні ст.ст.123,128 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, безпосередньо, відповідач був зобов`язаний отримати та надати позивачу, вказаний сертифікат після порушення строку виконання своїх договірних зобов`язань перед позивачем за укладеним між ними договором від 11.12.2020 № 058-20, оскільки ще до виникнення даного судового спору відповідач повідомив позивача про неможливість виконання своїх договірних зобов`язань через форс-мажорні обставини. За умовами договору (п.10.2.-п.10.4.) сторона, яка посилається на неможливість виконання своїх зобов`язань через форс-мажорні обставини повинна надати іншій стороні належні докази таких обставин, якими за договором визначено сертифікат Торгово-промислової палати.

У матеріалах судової справи наявний лист від 05.03.2021 № 05/03-21 відповідача до позивача, за яким відповідач повідомив, що звернувся до Торгово-промислової палати по отримання сертифікату на підтвердження форс-мажорних обставин.

2. Розмір заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, що наведений в розрахунку обсягу наданих послуг, є значно завищеним та не відповідає критеріям розумності, оскільки:

- у розрахунку завищено витрати часу на участь у судових засіданнях;

- до складу витрат з надання правничої допомоги у суді першої інстанції безпідставно включено витрати на отримання сертифікату Торгово-промислової палати про наявність форс-мажорних обставин, поряд з цим, що витрати на отримання цього сертифікату обраховані та заявлені до відшкодування як окрема складова правничої допомоги у даній справі;

- до складу витрат з надання правничої допомоги у суді першої інстанції безпідставно включено витрати на підготовку, поштову розсилку учасникам справи та суду клопотання про доручення до справи доказу (зазначеного сертифікату);

- до складу витрат з надання правничої допомоги у суді першої інстанції безпідставно включено витрати на підготовку супровідних листів з приводу неотримання поштових відправлень відповідача іншими учасниками судового процесу та повторну розсилку учасникам справи процесуальних документів відповідача, а також витрати на підготовку та направлення до суду клопотання про доручення до матеріалів справи доказів належного надсилання учасникам судового процесу процесуальних документів та доказів, оскільки усі ці витрати були наслідком неналежного направлення відповідачем процесуальних документів іншим учасникам судового процесу;

- розмір витрат часу на послуги з вивчення відповіді на відзив прокурора від 08.06.2021, а саме 1 година, та підготовки заперечень на вказану відповідь, а саме 2 години, є завищеними, оскільки не відповідають складності відповіді на відзив та заперечень в обсязі 3-ох сторінок цю відповідь (при тому, що на вивчення та аналіз позовної заяви, підготовку відзиву в обсязі 12-ти сторінок адвокат відповідача, за його розрахунком, витратив 3 години) ;

- розмір витрат часу на послуги з підготовки відзиву на позовну заяву та вивчення необхідних для цього матеріалів, а саме, 3 години, є завищеними.

У відповідності до ч.5 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Згідно з ч.6 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, у випадку, встановлених частиною третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.221 Господарського процесуального кодексу України:

- якщо сторона справи з поважних причин не може до закінчення судових дебатів подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог;

- для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог;

- суд вирішує питання про судові витрати, шляхом ухвалення додаткового рішення.

Оскільки, у цій справі судом не приймалося рішення суду по суті спору, то питання про судові витрати повинно бути вирішено судом, шляхом постановлення ухвали про розподіл судових витрат, яка у даному випадку виконує функцію аналогічну функції додаткового рішення про розподіл судових витрат за результатами розгляду справи по суті, й фактично є "додатковою" ухвалою.

В судовому засіданні 06.10.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини даної ухвали.

Обставини, які встановлено судом

Ухвалою суду від 22.09.2021 у даній справі залишено без розгляду позовну заяву керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Олешківської міської ради Херсонської області та Комунального підприємства "Олешківська багатопрофільна лікарня" цієї ради до відповідача, ТОВ "ЗЕЛКО ГРУП", про примусове виконання обов`язку в натурі та стягнення пені в сумі 66616,836 грн.

Позов керівника Олешківської окружної прокуратури залишений без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави через передчасне звернення до суду з позовною заявою.

Заява представника відповідача про розподіл судових витрат відповідача у даній справі надійшла до суду 27.09.2021 року, що відповідає п`ятиденному строку після дати постановлення судом ухвали від 22.09.2021 у даній справі про залишення без розгляду позовної заяви прокурора.

Між відповідачем, ТОВ "ЗЕЛКО ГРУП", як клієнтом, та адвокатським об`єднанням "Міжрегіональна колегія адвокатів" (надалі - колегія) 30.04.2021 укладений договір про правову допомогу № 05/21-п.

Згідно з п.3.1. даного договору встановлено, що гонорар, який сплачується за надання колегією правової допомоги клієнту, встановлюється за кожну годину праці одного представника колегії в сумі, яка встановлена у затверджених колегією тарифах.

Згідно з п.3.4. даного договору надання колегією правової допомоги підтверджується актом приймання - передачі послуг, що підписується сторонами.

У відповідності до документу під назвою "Тариф до договору про правову допомогу №05/21-п від 30.04.2021" тариф за кожну годину праці одного представника колегії встановлено у розмірі 2775, 00грн.

На підтвердження виконаних робіт між позивачем (клієнтом) та колегією 24.09.2021 складений акт № 4 до даного договору, за яким колегія надала, а клієнт прийняв послуги з правової допомоги по справі № 923/547/21 на суму 29137,00грн, без урахування податку на додану вартість. За пунктом 2-им цього акту зазначено про те, що детальний опис послуг з правової допомоги міститься у "Розрахунку обсягу наданих послуг" від 24.09.2021, який погоджений сторонами.

Також, суду надано рахунок Київської торгово-промислової палати України № 5115 від 05.07.2021, що був виставлений ТОВ "ЗЕЛКО ГРУП" на сплату 9660,00грн, з урахуванням податку на додану вартість, за посвідчення форс-мажорних обставин за контрактами (договорами).

За розрахунком обсягу наданих послуг від 24.09.2021 до акту № 4 від 24.09.2021, наведено наступні складові послуг, що надані колегією позивачеві у справі № 923/547/21:

- вивчення та аналіз матеріалів по взаємовідносинам ТОВ "Зелко Груп" та КНП "Олешківська багатопрофільна лікарня" пов`язаних поставкою та введенням в експлуатацію медичного обладнання (договір про закупівлю товару, акти, накладні, листування, претензії, виписки з рахунків, тощо), а також підготовка відзиву на позовну заяву та його направлення на адресу суду та учасників справи, представником відповідача -витрачено часу - 3 години;

- участь адвоката 20.05.2021, 03.08.2021, 22.08.2021 у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза приміщенням суду – по 0,5 годин (а всього 1,5години);

- вивчення та аналіз відповіді на відзив від 08.06.2021 керівника Олешківської окружної прокуратури - витрачено часу - 1 година;

- вивчення та аналіз заяви керівника Олешківської окружної прокуратури про зміну позовних вимог - витрачено часу 0,5 години;

- підготовка заперечень на відповідь на відзив (заперечень проти позовних вимог, що викладені у новій редакції), а також поштова розсилка таких заперечень учасникам справи та суду - витрачено часу 2 години;

- отримання у Торгово-промисловій палаті м. Києва доказу по справі - сертифікату про форс-мажорні обставини від 09.07.2021 - витрачено часу 1 година;

- підготовка та поштова розсилка учасникам справи та суду клопотання про долученим до матеріалів справи доказу - вказаного сертифікату про форс-мажорні обставини від 09.07.2021 - витрачено часу 0,5 годин;

- підготовка супровідних листів з приводу неотримання поштових відправлень та повторну розсилку учасникам справи процесуальних документів та копій доказів - витрачено часу 0,5 годин;

- підготовка та направлення до суду клопотання про долученим до матеріалів справи доказів належного надіслання учасникам справи процесуальних документів та доказів - витрачено часу 0,5 годин.

Загальна кількість витраченого колегією часу на надання послуг позивачеві складає 10,5 годин. Відповідно, виходячи з погодинної ставки оплати послуг згідно з тарифом до договору про правову допомогу загальна сума гонорару складає 29137,00грн.

29137,00грн. = 2775,00грн х 10,5 год.

За платіжними дорученнями ТОВ "ЗЕЛКО ГРУП" сплачено на користь колії, згідно з її рахунками до договору про правову допомогу: 20812,00грн за платіжним дорученням від 24.09.2021 № 4596, 9660,00грн за платіжним дорученням від 05.07.2021 № 4084, 8325,00грн за платіжним дорученням від 09.07.2021 № 4125, а всього 38797,00грн.

Правові норми, які підлягають застосуванню

Відповідно ч.1 та ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно ж до ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану із справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторін, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 ст.126 ГПК України у разі недотримання вказаних вимог частини четвертої цієї ж статті, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.6 ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України судові витрати, що пов`язані з розглядом справи, крім судового збору, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути, зокрема: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрати часу адвоката.

Поряд з цим, у відповідності до п.9 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що представництво – це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань;

9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Висновки суду

У відповідності до положень ст.6 та ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, позивач та адвокат можуть вільно встановлювати в договорі про надання правової допомоги розмір гонорару адвоката, що відповідає принципам вільного волевиявлення, свободи договору.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (правова позиція Верховного Суду за постановами від 13.08.2019 у справі №908/1654/18, від 12.09.2019 у справі № 910/9784/18 та від 19.11.2019 у справі № 5023/5587/12).

Суд не приймає до уваги та, відповідно, відхиляє наступні доводи прокурора:

- про завищення витрат часу на участь адвоката у судових засіданнях (по 0,5год., тобто, по 30хв.), оскільки згідно з протоколами судових засідань тривалість безпосередньо цих засідань складала 20.05.2021 близько 20хв. (т.1 а.с.89-90), 03.08.2021 близько 23хв. (т.1 а.с.162-164), 22.09.2021 близько 36хв. (т.2 а.с.41-43), без урахування часу адвоката на підготовку до участі в засіданні власними засобами поза межами приміщення суду;

- про неспівмірність (необґрунтоване завищення) витрат часу на послуги з вивчення та аналізу матеріалів для підготовки відзиву та, безпосередньо, послуг з підготовки відзиву, оскільки вказані твердження прокурора не підтверджено, за оцінкою суду, належними доказами, та, оскільки, за оцінкою, суду витрати часу адвоката у обсязі близько 3-х годин є співмірними з складністю та характером даного судового спору;

- безпідставне включення до складу витрат з надання правничої допомоги витрат часу на підготовку клопотання про доручення до справи доказу (зазначеного сертифікату) та клопотання про долучення до матеріалів справи доказів належного надсилання учасникам справи процесуальних документів відповідача, оскільки складання цих клопотань здійснено відповідачем у відповідності до положень ч.1 ст.42 ГПК України, за якими сторона має право подавати докази, заяви та клопотання.

- безпідставне включення до складу витрат з надання правничої допомоги у суді першої інстанції витрат часу на підготовку супровідних листів з проводу неотримання поштових відправлень відповідача іншими учасниками судового процесу та повторну розсилку учасникам справи процесуальних документів відповідача (заперечень на відповідь на відзив прокурора та клопотання про доручення до справи сертифікату Торгово-промислової палати в якості доказу), оскільки у справі наявні докази належного первинного надсилання відповідачем вказаних процесуальних документів листами з описом вкладення іншим учасникам справи (т.2 а.с.8, 12-14, 18-19), а повторне надсилання цих документів листами з описом вкладення було здійснено відповідачем на виконання протокольної ухвали суду від 03.08.2021 (т.1 а.с.162-164, час за протоколом засідання – 10:01:41год. та 10:11:45год.).

Поряд з цим, суд зазначає про наступне.

1. Витрати, що пов`язані з отриманням позивачем у Торгово-промисловій палаті м.Києва сертифікату про форс-мажорні обставини від 09.07.2021, у розмірі вартості послуги Торгово-промислової палати м. Києва з надання позивачеві такого сертифікату, а також, зазначені у позиції № 6 Розрахунку наданих послуг до акту № 4 від 24.09.2021 щодо послуг з правової допомоги у суді першої інстанції на послуги адвоката з отримання вказаного сертифікату не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені ст.ст.1 та 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Такі витрати не є судовими витратами в розумінні ст.ст.123,128 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, безпосередньо, відповідач був зобов`язаний отримати та надати позивачу, вказаний сертифікат після порушення строку виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань перед позивачем з поставки обладнання за укладеним між ними договором від 11.12.2020 № 058-20. Ще до виникнення даного судового спору відповідач повідомив позивачеві про неможливість виконання своїх договірних зобов`язань через форс-мажорні обставини. За умовами договору (п.10.2.-п.10.4.) сторона, яка посилається на неможливість виконання своїх зобов`язань через форс-мажорні обставини повинна надати іншій стороні належні докази таких обставин, якими за договором визначено сертифікат Торгово-промислової палати. Дії з метою отримання даного сертифікату було здійснено безпосередньо позивачем вже за станом на 15.03.2021, про що відповідач повідомив позивачеві листом від 15.03.2021 №15/03-21, що наявний в матеріалах справи (т.1 а.с.33). У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідне звернення відповідача до Торгово-промислової палати по сертифікат, про яке вказано у листі від 15.03.2021 №15/03-21 відповідача, залишилося без відповіді або задоволення з боку Торгово-промислової палати через об`єктивні (незалежні від відповідача) причини. Зокрема, відповідачем не було повідомлено позивачеві про такі об`єктивні причини неотримання зазначеного сертифікату листом № 29/03-21 від 29.03.2021 (т.1 а.с.36) у відповідь на запит позивача від 26.03.2021 № 277, за яким позивач просив повідомити стан справ з отримання відповідачем сертифікату Торгово-промислової палати (т.1 а.с.35).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа "East/West Alliance Limited" проти України" , заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними та, при цьому, неминучими, а їхній розмір - обґрунтований (п.268).

Проте, відповідачем не доведено того, що здійснення витрат (грошових та певних витрат часу), пов`язаних з отриманням відповідачем сертифікату Торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини, які перешкоджали виконанню відповідачем своїх договірних зобов`язань перед позивачем за договором від 11.12.2020 № 058-20, стало неминучим, лише, після звернення прокурора до суду з позовом, за яким було відкрито провадження у даній № 923/547/21 справі.

2. Витрати на послуги, що зазначені у позиції № 3 "вивчення та аналіз відповіді на відзив від 08.06.21р. керівника Олешківської окружної прокуратури" в обсязі 1 година, та у позиції № 4 "вивчення та аналіз заяви керівника Олешківської окружної прокуратури про зміну позовних вимог" в обсязі 0,5 години за розрахунком наданих послуг до акту № 4 від 24.09.2021 щодо послуг з правової допомоги у суді першої інстанції, поглинаються, за оцінкою суду, витратами на послуги, що зазначені у позиції № 5 "підготовка заперечень на відповідь на відзив (заперечення проти позовних вимог, викладених у новій редакції). поштова розсилка заперечень ..." в обсязі 2 години, що є цілком співмірним з характером зміни позовних вимог за заявою прокурора та обсягу наданих позивачем заперечень 2,5 аркуші, не враховуючи титульного аркушу заперечень, з зазначенням учасників справи та їхніх адрес, телефонів та ідентифікаційних кодів.

3. Складовими витрат з надання адвокатом правової допомоги у суді першої інстанції згідно з позиціями №/№ 1, 5, 7, 9 та 10 за розрахунком обсягу наданих послуг до акту № 4 від 24.09.2021 вказано послуги з надсилання поштою процесуальних документів до суду та учасникам справи, з зазначенням відповідних витрат часу адвоката. Поряд з цим, такі послуги не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені ст.ст.1 та 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Відповідно витрати на оплату таких послуг адвоката не є судовими витратами в розумінні ст.ст.123, 128 ГПК України.

При цьому, даний розрахунок обсягу наданих послуг до акту № 4 від 24.09.2021, а також інші надані відповідачем до суду матеріали не містять визначення загальної грошової вартості послуг підприємства поштового зв`язку з пересилання поштових відправлень з процесуальними документами відповідача у даній справі, а за заявою від 24.09.2021 адвоката відповідача про розподіл судових витрат не заявлено будь-яких вимог щодо стягнення з прокуратури витрат на правову допомогу в розмірі вартості поштових послуг, що були придбані (сплачені) відповідачем або його адвокатом з метою надсилання суду та учасникам справи документів по даній справі, або пов`язаних з її розглядом.

Суд констатує про те, що згідно з позиціями №/№ 1, 5, 7, 9 та 10 за розрахунком обсягу наданих послуг до акту № 4 від 24.09.2021 не визначено розміру складової послуг за цими позиціями, в частині надсилання поштою процесуальних документів до суду та учасникам справи листами з описом вкладення. За позиціями №/№ 7, 9 та 10 за розрахунком обсягу наданих послуг до акту № 4 від 24.09.2021 загальний обсяг витрат часу з підготовки одного документа по справі або декількох однотипних документів, а також з їхньої поштової розсилки складає за кожною з цих позицій 0,5 годин. За висновку суду про неналежність до послуг адвоката з правової допомоги послуг з надсилання поштової кореспонденції співмірними, за оцінкою суду, витратами часу адвоката на підготовку зазначених у позиціях №/№ 7, 9 та 10 вказаного розрахунку документів по справі є 0,3 години по кожній позиції. Відповідно, за оцінкою суду, по кожній з цих позицій необґрунтовано включено до обрахування витрат часу адвоката на правову допомогу по 0,2 години, а всього 0,6 години.

Згідно з позицією № 5 за розрахунком обсягу наданих послуг до акту № 4 від 24.09.2021 загальний обсяг витрат часу з підготовки процесуального документа - заперечень на відповідь на відзив, а також з поштової розсилки цього документу складає 2,0 годин. За раніше наведених висновків суду стосовно співмірної питомої ваги часових витрат послуг з надсилання поштової кореспонденції за позиціями №/№ 7, 9 та 10 розрахунку обсягу наданих послуг до акту № 4 від 24.09.2021, за аналогією з зазначеними висновками суду (оскільки у справі наявні докази надсилання заперечень на відповідь на відзив іншим учасникам справи листами з описом вкладення, так само, як за позиціями №/№ 7, 9 та 10 вказаного розрахунку) виключенню з загального часу витрат часу адвокату за позицією № 5 вказаного розрахунку в розмірі 2 години підлягають, також, 0,2 години.

Згідно з позицією № 1 за розрахунком обсягу наданих послуг до акту № 4 від 24.09.2021 загальний обсяг витрат часу з підготовки процесуального документа – відзиву на позовну заяву, а також з поштової розсилки цього документу складає 3,0 годин. Поряд з цим, за наявними у справі доказами відзив був направлений відповідачем суду та іншим учасникам справи не у формі письмового документа листами з описом вкладення чи-то рекомендованими листами, а електронною поштою. Витрати часу на надсилання учасникам справи процесуальних документів в електронній формі, за оцінкою суду, об`єктивно є меншими за витрати часу на надсилання цих самих процесуальних документів в письмовій формі, листами з описом вкладення чи-то рекомендованими листами. Відповідно, за вказаного висновку суду, та з урахуванням раніше наведених висновків суду стосовно витрат часу за №/№ 5, 7, 9 та 10 розрахунку на надсилання документів по справі у письмовій формі, листами з описом вкладення чи-то рекомендованими листами, виключенню з загального часу витрат часу адвокату за позицією № 1 розрахунку в розмірі 3 години підлягає 0,1 години.

Таким чином, за підсумковим висновком суду у розрахунку обсягу наданих послуг до акту № 4 від 24.09.2021 загальний обсяг витрат часу в розмірі 10,5 годин на надання адвокатом правової допомоги у суді першої інстанції є завищеним на 3,4 години, а саме: за позицією № 1 на 0,1 години, за позицією 3 на 1 годину, за позицією № 4 на 0,5години, за позицією № 5 на 0,2години, за позицією № 6 на 1 годину, за позицією № 7 на 0,2 години, за позицією № 8 на 0,2години, за позицією № 10 на 0,2години.

У грошовому виразі, згідно з Тарифом до договору про правову допомогу № 05/21-П від 30.04.2021, а саме, 2775,00грн за годину, сума завищення загальної вартості послуг на надання адвокатом правової допомоги у суді першої інстанції складає 9434,50грн.

9434,50грн = 3,4 години х 2775,00грн.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм суд дійшов висновку про те, що з заявлених до відшкодування прокуратурою 38797,00грн. судових витрат відповідача на правову допомогу у даній справі, не підлягають відшкодуванню прокуратурою 9660грн витрат на отримання сертифікату Торгово-промислової палати про наявність форс-мажорних обставин та 9434,50грн з 29137грн. витрат на надання правової (правничої) допомоги у суді першої інстанції.

За таких обставин і правових підстав, заява ТОВ "ЗЕЛКО ГРУП" підлягає частковому задоволенню в сумі 19702,50грн.

Керуючись ст.ст.130, 232 Господарського процесуального кодексу України суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково вимоги відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛКО ГРУП", за його заявою від 24.09.2021 про розподіл судових витрат у справі № 923/547/21.

2. Стягнути з Олешківської окружної прокуратури Херсонської області (місцезнаходження: 75100, Херсонська обл., м. Олешки, вул. Софіївська, 62/1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛКО ГРУП" (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 4а, оф.504; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 39536117) 19702,50грн. компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

3. Відмовити у стягненні 19094,50грн. компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення.

Відповідно до ч.1ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Ухвала підписана 20.10.2021

Суддя К.В. Соловйов