Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
12.05.2010р. Справа № 9/5
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Спецавтотехніка", м.Черкаси
до холдингової компанії "АвтоКрАЗ", м. Кременчук
треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1. Українська Універсальна Біржа
2. Брокерська контора № 079
3. Брокерська контора № 088
про стягнення 235579,91 грн.
Суддя Тимошенко К.В.
Представники:
від позивача: Карманніков М.О.
від відповідача: Середа В.В.
від Української Універсальної Біржі: Коваленко О.В.
від Брокерської контори №079: Полонська В.А.
від Брокерської контори №088: не з'явився
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з холдингової компанії "АвтоКрАЗ" (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62, ідентифікаційний код 05808735) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Спецавтотехніка" (18000, м. Черкаси, вул. 14 Грудня, 8, ідентифікаційний код 31423894, п/р 26009301000003 в Черкаській філії ВТБ Банк, МФО 354938) - 177730 грн. основного боргу, 277 грн. 55 коп. річних, 1780 грн. 08 коп. витрат по держмиту, 178 грн. 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
Суддя Тимошенко К.В.
The court decision No. 10045207, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 12.05.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 9/5. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: