Court ruling № 100440381, 19.10.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

19 жовтня 2021 року м. Київ № 640/12924/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглядаючи клопотання позивача щодо залучення співвідповідача в адміністративній справі:

за позовомОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції Українипро визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (0133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДР: 37471912), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно - будівельної інспекції України «Про звільнення ОСОБА_1 » від 02.04.2021 № 136 «ОС»;

2) поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора будівельного нагляду відділу методології та нагляду за здійсненням декларативних процедур Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України;

3) cтягнути з Державної архітектурно - будівельної інспекції України середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме: за період з 02.04.2021 по дату ухвалення судового рішення;

4) допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора будівельного нагляду відділу методології та нагляду за здійсненням декларативних процедур Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою від 19.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

11.10.2021 канцелярією суду зареєстровано клопотання представника позивача про залучення співвідповідача - Державної інспекції архітектури та містобудування України (код ЄДР 44245840; адрес: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26) та уточнення позовних вимог, а саме, позивачка просить вважати викладеними у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно - будівельної інспекції України "Про звільнення ОСОБА_1 " від 02.04.2021 № 136 "ОС";

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора будівельного нагляду відділу методології та нагляду за здійсненням декларативних процедур Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України або посаді, рівнозначній тій, з якої її було звільнено наказом Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 02.04.2021 № 136 «ОС».

- стягнути з Державної архітектурно - будівельної інспекції України (Державної інспекції архітектури та містобудування України) середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме: за період з 02.04.2021 по дату ухвалення судового рішення.

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Заявниця зазначає, що відповідно до статті 240-1 КЗпП України, у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу. На такого працівника поширюються пільги і компенсації, передбачені статтею 49-3 цього Кодексу для вивільнюваних працівників, а його зайнятість забезпечується відповідно до Закону України «Про зайнятість населення».

На думку заявниці, положення КАС України, на відміну від чинного цивільного чи господарського процесуального законодавства, не пов`язують процесуальне правонаступництво з обов`язковою наявністю факту припинення юридичної особи. Ключовим за правилам КАС України є доведення обставин вибуттям сторони - суб`єкта владних повноважень з відносин, щодо яких виник спір.

Такі правила КАС України, як зазначає позивачка, встановлені виходячи із специфіки публічно-правових відносин, а саме: з тією обставиною, що повноваження відповідних державних органів не є статичними і можуть передаватись від одного органу до іншого у випадку зміни законодавства. При цьому такий перехід може не збігатися у часі з юридичним припиненням суб`єкта владних повноважень унаслідок реорганізації чи ліквідації.

Отже, як зазначено у клопотанні, якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом Кабінету Міністрів України його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єктам владних повноважень.

Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція, на думку позивачки, викладена у постановах Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 826/9815/18 та 31.05.2021 у справі № 0840/3202/18.

Позивачка додає, що у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установу реорганізовано - рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником (постанова Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №808/2741/16).

Враховуючи викладене, як зазначає позивачка, незалежно від того чи буде на момент прийняття судового рішення внесено до ЄДР запис про припинення юридичної особи публічного права Державної архітектурно - будівельної інспекції України, таке рішення (за обставин задоволення судом позовних вимог) буде виконуватись Державною інспекцією архітектури та містобудування України, у зв`язку з чим позивачка просить суд залучити Державну інспекцію архітектури та містобудування України в якості співвідповідача та, як наслідок, прийняти заяву про уточнення заявлених позовних вимог.

Щодо заявленого клопотання, суд виходить з того, що саме позивач вирішує - хто має відповідати за позовом та в якій частині, у зв`язку з чим саме позивач несе ризик заявлення позову не до тієї особи, наслідком чого може бути відмова у задоволенні позову, заявленого до особи, яка не відповідає за такими вимогами. Таким чином реалізується принцип диспозитивності, який слід розуміти як можливість зацікавлених осіб, що беруть участь в адміністративній справі вільно розпоряджатися процесуальними способами доказування, всіма матеріальними і процесуальними правами, а суд повинен сприяти їм в реалізації цих прав і здійснювати контроль за законністю їх розпорядчих дій. Отже, сторони адміністративного провадження мають можливість самі вирішувати питання про об`єм і характер своїх прав і обов`язків, тобто чинити вибір із кількох варіантів, передбачених законом, самостійно регулювати свої стосунки, діяти на власний розсуд, вибирати оптимальну міру поведінки, виходячи з власних інтересів, спрямованих на порушення, розвиток і припинення справи з метою захисту суб`єктивних прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає перешкод для залучення співвідповідача на підставі положень ст. 48 КАС України.

Керуючись ст. ст. 48, 241, 243, 248, 250 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державну інспекцію архітектури та містобудування України (код ЄДР 44245840; адрес: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26) за зазначеними вище вимогами.

Зобов`язати позивача невідкладно надіслати копію позову з додатками, а також всі раніше подані заяви по суті та з процесуальних питань, до Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Запропонувати Державній інспекції архітектури та містобудування України протягом 15 днів з дати отримання копії даної ухвали надати відзив на позов.

Продовжити розгляд справи за участі вказаної особи - співвідповідача.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін