Decision № 10043701, 27.05.2010, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" травня 2010 р.Справа № 33/66-10-1916 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „ОБРІЙ”, м. Одеса

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю „ ІСТОК - 2001”, м. Одеса

про стягнення заборгованості за договором про надання обладнання та техніки у розмірі 411534,99 грн.

Суддя Мазур Д.Т.

З участю представників сторін:

від позивача: Васильєва К.В., довіреність в матеріалах справи

від відповідача: Жуков Т.В., довіреність в матеріалах справи

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „ ІСТОК - 2001” заборгованості за договором про надання у користування обладнання та техніки, станом на 08 квітня 2010 року, у сумі 411534,99 грн.

Представник відповідача, вимоги позивача визнає, але зазначає, що невиконання умов договору обумовлено несвоєчасним розрахунком ТОВ «АІСІ БЕЛА»за договором підряду, укладеного 28 березня 2008 року між ТОВ «АІСІ БЕЛА»та ТОВ «ІСТОК-2001».

Розглядом матеріалів справи встановлено:

05 червня 2008 року товариством з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ»та товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТОК-2001»(замовник) укладено договір № 16-08 ОТ про надання у користування обладнання та техніки, відповідно до умов якого, ТОВ «ІСТОК-2001» надає послуги відповідачу обладнанням, будівельними машинами та механізмами з обслуговуючим персоналом, а ТОВ «ОБРІЙ»- здійснює оплату робіт і послуг, які надавалися відповідачу на будівельному майданчику, що розташований за адресою: с. Дачне, Біляївського району Одеської області.

Замовником будівництва, згідно договору підряду, укладеного 28 березня 2008 року між ТОВ «АІСІ БЕЛА»та ТОВ «ІСТОК-2001»по будівництву об`єктів по проекту: складські приміщення (Логістичний центр) біля села Дачне Біляївського району Одеської області є –ТОВ «АІСІ БЕЛА».

Як вбачається із матеріалів справи, позивач свої зобов`язання за договором на загальну суму 411534,99 грн. виконав у повному обсязі, підтвердженням якого є акти прийому-передачі, а саме:

№ п/пНомер та дата

Акту прийому-передачі робіт (наданих послуг)Найменування

послуг за АктомВартість послуг за Актом, грн. с НДС

1ОУ –0000080 від 30.06.2008 р.Послуги електростанції ЕСД 100/40038824,50

2ОУ –0000084 від 31.07.2008 р.Послуги електростанції ЕСД 100/40088543,80

3ОУ –0000113 від 31.08.2008 р.Послуги електростанції ЕСД 100/400146143,87

4ОУ –0000123 від 30.09.2008 р.Послуги електростанції ЕСД 100/40071494,27

5ОУ –0000124 від 30.09.2008 р.Послуги компресору ПКС-510920,00

6ОУ –0000140 від 31.10.2008 р.Послуги електростанції ЕСД 100/400 Послуги компресору

ПКС-578633,14

7ОУ –0000159 від 28.11.2008 р.Послуги електростанції ЕСД 100/400

Послуги компресору ПКС-548734,40

8ОУ –0000172 від 26.12.2008 р.Послуги електростанції ЕСД 100/40010548,00

РАЗОМ:411534,99 проте відповідач ухиляється від належного виконання боргових зобов`язань визначених п. 3.3 означеного договору, а саме від оплати фактично виконаних робіт (наданих послуг), яка здійснюється замовником протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку на оплату, у зв`язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 411534,99 грн.

ТОВ «ОБРІЙ»надавало ТОВ «ІСТОК-2001»рахунки на оплату виконаних робіт, які складалися на підставі актів прийому-передачі робіт у день їх складання, що посвідчується відбитком печатки ТОВ «ІСТОК-2001»на кожному з рахунків ТОВ «ОБРІЙ». як вбачається із матеріалів справи, останній рахунок ТОВ «ІСТОК-2001»отримало 30 грудня 2008 року.

Приписами ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до вимог ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Щодо заперечень відповідача на позов наданих суду в судовому засіданні, що невиконання ним зобов`язань за договором № 16-08 ОТ від 05 червня 2008 року, який укладено між ТОВ «ОБРІЙ»та ТОВ «ІСТОК-2001», обумовлено неналежним виконанням ТОВ «АІСІ БЕЛА»зобов`язань визначених договором підряду, який укладено 28 березня 2008 року між ТОВ «АІСІ БЕЛА»та ТОВ «ІСТОК-2001»по будівництву об`єктів по проекту: складські приміщення (Логістичний центр) біля села Дачне Біляївського району Одеської області, що в свою чергу, на думку відповідача є правовою підставою для звільнення його від виконання зобов`язання та відповідальності визначеної умовами договору № 16-08 ОТ від 05 червня 2008 року, який укладено між ТОВ «ОБРІЙ»та ТОВ «ІСТОК-2001», суд зазначає наступне: відповідно до приписів ч. 7 ст. 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Окрім того, в судовому засіданні представником позивача надано до суду узгоджений, підписаний та завірений печатками сторонами акт звірки взаєморозрахунків за договором № 16-08 ОТ від 05 червня 2008 року, який свідчить про наявну та визнану відповідачем заборгованість за означеним договором у розмірі 411534,99 грн.

Отже, заперечення відповідача суд відхиляє, як такі що не ґрунтуються на законі та спростовують позовні вимоги позивача.

З огляду на зазначене суд вважає, позовні вимоги ТОВ «ОБРІЙ»про стягнення з ТОВ «ІСТОК-2001»заборгованості за відповідним договором у розмірі 411534,99 грн. –обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки, згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати у справи покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТОК - 2001» (65010, м. Одеса, Адміральський проспект, 7 кв. 2, ЕДРПОУ 31765047, п/р № 260093105314101 в АК «ПІВДЕННИЙ», м. Одеса, МФО 328209,ІПН 317650415014) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ»(65010, м. Одеса, Палубна, 9/1, ЕДРПОУ: 24764593, п\р № 260093210 у Другої ОФ Укргазбанка, м. Одеса МФО 328588, свідоцтво платника ПДВ № 22797098, ІПН 247645915420) заборгованість за договором № 16-08 ОТ про надання обладнання та техніки від 05 червня 2008 року, в розмірі станом на 08 квітня 2010 року - 411534 ( чотириста одинадцять тисяч п’ятсот тридцять чотири) грн. 99 коп., державне мито у сумі 4115 (чотири тисячі сто п’ятнадцять) грн. 34 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Рішення господарського суду області підписане 31 травня 2010 року.

Суддя