
Справа № 752/14563/20
Провадження № 2/752/2855/21
У Х В А Л А
20.10.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Колдіної О.О.,
з участю секретаря Пастух З.Ф.,
розглянувши клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 26 серпня 2020 р. у даній справі було відкрито провадження.
В ході розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про вирішення питання щодо призначення в справі судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки він не має можливості прибути до суду, однак бажає безпосередньо прийняти участь в судовому розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.
Тобто, зазначені норми передбачають право, а не обов`язок суду призначити проведення судового засідання в режимі відео конференції, виходячи з можливостей суду забезпечити якісне проведення такої конференції
Разом з тим, такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь особи.
В матеріалах справи містяться заява представника відповідача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.
Однак, з врахуванням обмеженої кількості залів судових засідань в Голосіївському районному суді м.Києва, які обладнані технічними засобами для проведення відеоконференції, проведення судового засідання у призначений час може стати неможливим, що призведе до відкладення судового розгляду на тривалий термін і призведе до затягування розгляду справи.
Крім того, пропускна можливість передачі даних Голосіївського районного суду м.Києва мережі «Інтернет» на даний час є обмеженою, що не дає можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку з технічних причин і призводить до відкладення розгляду справ.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.О.КОЛДІНА
The court decision No. 100436340, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 20.10.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 752/14563/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: