Decision № 100426668, 19.10.2021, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/3250/21

Провадження № 2/185/2165/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 жовтня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В

Позивач 29.04.2021 року звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач просить суд визнати виконавчий напис №8026 від 10.09.2018 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна - таким що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що при вчиненні нотаріального напису нотаріус порушив вимоги закону, щодо вчинення нотаріального напису і тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що строки позовної давності пройшли і тому підстав для вчинення нотаріального напису у нотаріуса не було.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, судом приймалися заходи для їх належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

10.09.2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, вчинено виконавчий напис №8026 про стягнення заборгованості в сумі 48226.21 грн. за кредитним договором №GP4400025 від 09.04.2013 року.

Суд дійшов висновку, що нотаріусом при вчиненні нотаріальної дій не враховано пропуску відповідачем трирічного строку давності у рамках якого може бути вчинений виконавчий напис.

Вказана обставина являється підставою для відмови у вчиненні нотаріального напису і як наслідок тягне за собою визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не враховано те, що відсутні докази безспірності сум, що підлягають стягненню за договором.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Витрати на судовий збір у сумі 908/00 гривень слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст.263, 264, 265 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис №8026 від 10/09/2018 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною - таким що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (ЄДРПОУ 14282829) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по справі в розмірі 908.00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається Дніпровському апеляційному суду.

Суддя: В. О. Головін