Decision № 10042409, 18.06.2010, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2010 р. Справа № 16/81/10

За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

До відповідача: Приватного підприємства агроторгівельної фірми «Баратівське» (54001, м.Миколаїв, вул. Садова,1, оф. 206)

Про: стягнення 110691,76 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. б/№ від 01.06.2010 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства агроторгівельної фірми «Баратівське»про стягнення 110691,76 грн. заборгованості.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

01 червня 2009 року між сторонами укладено договір за № 25 про надання інформаційно-консультаційних послуг (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору, замовник (Відповідач) доручив, а виконавець (Позивач) прийняв на себе обов'язок надавати консультаційне й інформаційне обслуговування, консалтингові послуги та маркетингові дослідження, провести аналіз фінансово-господарської діяльності.

Позивач виконав свої зобов'язання за Договором на суму 100000,00 грн., про що сторони підписали акт прийому-передачі виконаних робіт за № 25/1 від 01.07.2009 р. на суму 100000,00 грн.

Стосовно доказів виконання п. 4.1 договору № 25 від 01.06.2009 р. слід зазначити наступне. Сторонами було укладено договір про надання інформаційне - консультаційних послуг. В рамках дії даного договору Позивач усно та письмово консультував Відповідача з правових, економічних та інших питань, пов'язаних з господарською діяльністю, вивчив документи і розробив пропозиції по вживанню заходів для вирішення предмету договору, здійснив підготовку та оформлення документів щодо реструктуризації та погашення дебіторської заборгованості, провів маркетингові дослідження, розробив програми перспективного ведення комерційної діяльності тощо.

Підписання Відповідачем акту прийому - передачі виконаних робіт до договору про надання інформаційне - консультаційних послуг № 25/1 від 01.07.2009 р. підтверджує виконання Позивачем договору № 25 від 01.06.2009 р. та п. 4.1 зокрема.

Отже, Позивач виконав свої обов'язки за договором про надання інформаційно - консультаційних послуг № 25 від 01.06.2009 р. у повному обсязі.

Згідно із ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надання йому послуг в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що оплата послуг за даним Договором здійснюється замовником на підставі підписаних сторонами Актів виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно п. 4.3. Договору замовник здійснює розрахунки шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок або в касу виконавця не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дати підписання Акту.

Після настання строку, передбаченого п. 4.3. Договору, Відповідач свої зобов'язання щодо оплати послуг Позивача в розмірі 100 000,00 грн. не виконав.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно бути виконане належним чином. Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України, ч. 1 ст. 220 ГК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до вимог ч. 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у зв'язку з простроченням виконання Відповідачем зобов'язання за Договором, Позивач нарахував втрати від інфляції в сумі 8300,00 грн., 3% річних в сумі 2391,76 грн. (розрахунок додається).

Отже, позивач просить суд стягнути з відповідача 110691,76 грн., з яких: 100000,00грн. основного боргу, 8300,00 грн. втрат від інфляції, 2391,76 грн. 3% річних.

За таких обставин, позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49,75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства агроторгівельної фірми «Баратівське»(54001, м.Миколаїв, вул. Садова,1, оф. 206; код ЄДРПОУ 35424400, р/р 26002129800737 в МФ ВАТ «Кредобанк», МФО 326007) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (54058, АДРЕСА_2; ідент. код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в МФ ВАТ «Кредобанк»в м. Миколаєві, МФО 326762) 110691,76 грн. заборгованості, 1106,91 грн. держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя