Court ruling № 10042265, 16.06.2010, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"16" червня 2010 р.Справа № 12/302/07

за позовом : ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

до відповідача: ЗАТ “Миколаївський машинобудівний завод”, м. Миколаїв, вул. Індустріалаьна, 1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль”, м. Миколаїв, Каботажний спуск,18,

про зобов’язання укласти договір № 44/5842 від 03.04.07 року та врегулювання розбіжностей до договору.

Суддя А.К.Семенов

Представники:

Від позивача: Хівріч О. В., довіреність № 01/33-50 від 12.04.10 р.;

Від відповідача: Протасова О.М., довіреність № б/н від 09.09.09 р.;

Від 3- ї особи, Ходикін М.М., довіреність № 09/09 від 21.01.10 р.

ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” пред’явлено позов до ЗАТ “Миколаївський машинобудівний завод”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” про зобов’язання укласти договір № 44/5842 від 03.04.07 року та врегулювання розбіжностей до договору.

Представником позивача надана письмова заява, з якої вбачається, що сторони досягли згоди щодо спірних умов договору № 44/5842 від 03.04.07 року та просить, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, принити провадження у справі. На обгрунтування заяви надаий протокол узгодження розбіжностей до договору про постачання електричної енергії № 44/5842 від 03.04.07 року, підписаний повноважними представниками сторін.

Представник відповідача у своїй письмовій заяві від 16.06.2010 р. зазначене клопотання підтримав.

Відповідно із п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України відсутність предмету спору у справі є підставою для припинення провадження у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що сторони врегулювали спір в позасудовому порядку, а саме підписали протокол узгодження розбіжностей до договору про постачання електричної енергії № 44/5842 від 03.04.07 року, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Суд звертає увагу позивача на те, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства “Миколаївський машинобудівний завод” (м. Миколаїв, вул. Індустріалаьна, 1, код ЄДРПОУ 33250759) на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва, (54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94, код ЄДРПОУ 23399393) держмито в сумі 85 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя