
Провадження № 2-с/359/33/2021
Справа № 359/3133/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року за заявою Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоповерховим будинком, -
ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, якою просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління», заборгованості за отримані послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій і управління багатоповерховим будинком за період з 01 березня 2018 року по 01 березня 2021 року у розмірі 19 892,04 грн.
Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 копію судового наказу не отримувала, про існування судового наказу вона не знала і дізналась від виконавчої служби. Тому, просила поновити пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу.
Відповідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встанов-леному статтею 444 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 26 квітня 2021 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» заборгова-ність за отримані послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій і управління багатоповерховим будинком за період з 01 березня 2018 року по 01 березня 2021 року у розмірі 19892,04 грн., а також витрати на оплату судового збору у розмірі 227,00 грн.
Як зазначає ОСОБА_1 , з наказом не згодна, оскільки не живе за вказаною в наказі адресою протягом тривалого часу, а отже комунальні послуги не споживає.
Однак, заявником жодних доказів на підтвердження наведених обставин суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 170, 171, 258, 353, 354 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року за заявою Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоповерховим будинком, - відмовити.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Яковлєва Л.В.
The court decision No. 100416901, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 06.10.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 359/3133/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: