Decision № 10041602, 07.06.2010, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2010 р. Справа № 4/56/10

Позивач Обласне комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго”,

вул. Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв, 54034

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3,

АДРЕСА_1, 54027

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача Головащенко Н.О. довіреність № 17/01 від 05.01.10р.

Від відповідачане зявився

СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу у сумі 5557,65 грн., з яких: 5166,88 грн. основного боргу, інфляції в сумі 135,31 грн. за період з грудня 2009р. по березень 2010р., 3% річних в сумі 32,61 грн. та пені в сумі 222,85 грн. за період з 11.12.09р. по 20.04.10р.

Позивач зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача основного боргу в сумі 4242,77 грн. за період з 28.10.09р. по 01.03.10р., інфляції в сумі 135,31 грн. за період з грудня 2009р. по березень 2010р., 3% річних в сумі 31,47 грн. та пені в сумі 215,06 грн. за період з 11.12.09р. по 20.04.10р.

Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за заявою від 25.05.10р.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 64 ГПК України (арк.спр. 40-42), але вимог ухвал суду від 22.04.10р., 25.05.10р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не зявився.

Розглянувши матеріали справи за наявними матеріалами згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом і просить стягнути з відповідача 4242,77 грн. боргу за теплову енергію за період з 28.10.09р. по 01.03.10р., інфляції в сумі 135,31 грн. за період з грудня 2009р. по березень 2010р., 3% річних в сумі 31,47 грн. та пені в сумі 215,06 грн. за період з 11.12.09р. по 20.04.10р., оскільки за договором № 174 від 01.11.07р. він виконав свої обов'язки щодо поставки теплової енергії, а відповідач за теплоенергію своєчасно не розрахувався.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Згідно договору № 174 від 01.11.2007р. (арк.спр.7-10), позивач відпустив відповідачу теплову енергію за період з 01 листопада 2009р. по 01 березня 2010р. на загальну суму 4242,77 грн., що підтверджується нарядом на підключення відповідача до системи теплопостачання, розрахунком суми основного боргу, листом № 206 від 18.05.10р. міської дитячої поліклініки № 2, рахунком-фактурою № 174.00 від 19.05.2010р. позивача на коригування оплати (арк.спр. 11, 43-47).

На оплату спожитої теплоенергії позивачем на адресу відповідача були надіслані щомісячні рахунки (арк.спр. 26-35).

Відповідно до п.п. 1.8, 1.9 договору № 174 від 01.11.07р. відповідач був зобов'язаний перераховувати позивачеві щомісячно протягом опалювального періоду або року авансові платежі на поточний місяць у розмірі, вказаному в додатку №1 до договору до 5 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок здійснюється відповідно до рахунку-фактури до 30 числа поточного місяця бюджетними організаціями, до 5 числа місяця наступного за звітним госпрозрахунковими підприємствами.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за надану теплову енергію не розрахувався. Таким чином, станом на час розгляду справи борг відповідача за теплову енергію складає суму 4242,77 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем за період з грудня 2009р. по березень 2010р. інфляція в сумі 135,31 грн., за період з 11.12.09р. по 20.04.10р. 3% річних в сумі 31,47 грн. та пеня в сумі 215,06 грн., які підтверджені розрахунками позивача (арк.спр. 48-49), розмір пені узгоджений в п. 5.1 договору, підлягають задоволенню повністю на підставі ст. 625 ЦК України та ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Ухвали суду, надіслані за юридичною адресою відповідача по АДРЕСА_1, яка підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, копією паспорта (арк.спр. 37-38), повернулись з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання (арк.спр. 40-42). Між тим, норми ГПК України не передбачають розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Відповідач відповідно до ст.45 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" змін до відомостей про фізичну особу-підприємця не вніс, відзив та доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав, наявність боргу не заперечив.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача повністю, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, НОМЕР_1) на користь обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” (вул. Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв, код 31319242) суму 4242,77 грн. боргу, 135,31 грн. інфляції, 31,47 грн. 3% річних, 215,06 грн. пені, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя