Decision № 10041348, 08.04.2010, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2010 р. Справа № 8/290/07-НР

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Войтовській Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Акціонерного страхового товариства «Вексель», 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 7

До відповідача 1: Закритого акціонерного товариства «Лакталіс-Миколаїв», 54018, м. Миколаїв, вул. Виноградна, 2

До відповідача 2: Селянського (фермерського) господарства «Еталон-Агро», 56060, миколаївська область, Казанківський район, с. Троїцько-Сафонове

До відповідача 3: Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКА»(юр. адреса: 83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, 100; пошт. адреса: 01000, м. Київ, вул. Антонова, 5)

про: стягнення у сумі 55591 грн. 56 коп.

За участю представників:

Від позивача: не з’явився.

Від 1 відповідача: Жадько В.Л., дов.б/н, від 09.09.2008 р.

Від 2 відповідача: не з’явився.

Від 3 відповідача: не з’явився.

Під час розгляду справи позивач неодноразово змінював позовні вимог. Відповідно до останніх уточнень до позову позивач клопоче стягнути з товариства „Лакталіс-Миколаїв” 5611,56 грн. сплаченого страхового відшкодування, стягнути з ЗАТ „УАСК „Аска” 49980,0 грн. страхового відшкодування, та стягнути з названих відповідачів судові витрати.

Рішенням від 30.10.08 господарський суд Миколаївської області (суддя Василяка К.Л.) задовольнив позов Акціонерного страхового товариства "Вексель" стягнувши на його користь: з Закритого акціонерного товариства "Лакталіс-Миколаїв" 2805,75 грн. шкоди, з Селянського (фермерського) господарства "Еталон-Агро" 27795,75 грн. шкоди, із Закритого акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" 24990 грн. шкоди.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2009 р. рішення місцевого господарського суду скасовано і прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України по справі №8/290/07 від 13.05.2009 р. попередні судові рішення скасовані, справа передана на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Миколаївської області справа передана для нового розгляду судді Філінюку І. Г. з присвоєнням їй №8/290/07-НР.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника 2-го відповідача, господарський суд, -

Встановив:

20.06.2003р. АСК „Вексель” та ПП „Візит” уклали договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) у формі страхового полісу № 014265.

Об’єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, який вказано в додатку №1 до договору автомобілі МАN 14272 державний номер 178-26 КМ та автомобіль MERSEDES 814 державний номер 048-79 КМ.

13 грудня 2003 року на 127 км 800 м, на автодорозі Олександрівка–Кіровоград–Миколаїв сталась дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля MERSEDES BENZ 814 державний номер 048 –79 КМ під керуванням водія Дулгерова О.А. з автомобілями ГАЗ-САЗ-3507 державний номер 303-11 НІ під керуванням водія Аленіна О.С., який належав ФГ „Еталон –Агро” та автомобілем МАN 14272 державний номер 178 –26 КМ який належить ПП „Візит” під керуванням водія Юрченко А.М.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо–транспортна пригода сталась в результаті недотримання водіями: автомобіля САЗ-3507 державний номер 303-11 НІ Аленіним О.С. п. 9.9 -9.11-15.11 Правил дорожнього руху, (ПДР) про що прямо зазначено в довідці ДАІ Бобринецького райвідділу МВС України в Кіровоградській області та водієм Дулгеровим О.А., який порушив п.12.12-12.3 ПДР.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.02.2004р. Дулгеров О.А. був визнаний винним в порушені ПДР та притягнений до адміністративної відповідальності.

На водія Аленіна О.С. працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2004р. за № 082013.

Водієм Аленіним О.С. працівникам ДАІ було надано пояснення про те, що 13.12.2004 р. він, керуючи автомобілем САЗ-3507 державний номер 303-11 НІ, рухаючись в напрямку Рівненської області помітив, що в автомобілі почало пропадати освітлення. Він зупинив автомобіль та заглушив його, хотів дочекатись ранку а потім ремонтувати його. Автомобіль стояв на обочині тільки правою частиною. Акумулятор був розряджений, тому світло в машині було відсутнє, габаритні вогні не горіли. Знака аварійності зупинки також не було.

Водієм Дулгеров О.А. було надано пояснення працівникам ДАІ про те, що він пояснив, що він побачив за 30 метрів стоячий на проїзній частині автомобіль без освітлення і щоб уникнути зіткнення виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем, що рухався в зустрічному напрямку.

Згідно акту товарознавчого дослідження №757 від 18.12.2003 р. сума завданих збитків власнику автомобіля МАН–14272 державний номер 178-26 КМ в результаті його пошкодження становить 55941,56 грн.

Товариство „Вексель” здійснило виплату страхового відшкодування, згідно умов страхового полісу № 014265 в сумі 55591,56 грн.

Стаття 993 Цивільного кодексу України, та стаття 27 Закону України „Про страхування” передбачають, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, до позивача перейшло право вимоги до ЗАТ „Лакталіс –Україна” в розмірі сплаченого страхового відшкодування.

01.01.2003 р. між ЗАТ „Лакталіс –Україна” та ЗАТ „УАСК „Аска” було укладено договір обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, який був чинний на момент скоєння ДТП.

Згідно п.2.3 названого договору страхова сума за шкоду завдану тертім особам в наслідок ДТП, яке сталось за участі застрахованого транспортного засобу встановлена в розмірі 25000,0 грн.

Пунктом 2.7 договору сума франшизи, при відшкодуванні шкоди завданої третім особам, встановлена в розмірі 2% від страхової суми, яка вказана в п. 2.3.

Таким чином, на думку позивача, ЗАТ „УАСК „Аска”, відповідно до умов договору від 01.01.2003р. повинен здійснити виплату страхового відшкодування

Позивач направив на адресу ЗАТ „УАСК „Аска” заяву за вих. № 503–Юр від 01.08.2007р. про виплату страхового відшкодування.

Ця заява була розглянута компанією та у виплаті страхового відшкодування було відмовлено з посиланням на пропущення строку позовної давності.

За таких обставин позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення заборгованості.

Від 3-го відповідача –УАСК «Аска»було надано відзив, в якому він заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем було пропущено строк позовної давності.

Від позивача суду було надано клопотання про призначення по справі авто технічної експертизи.

          Враховуючи вказівки, викладені у постанові Вищого господарського суду України від 13.05.2009 р., суд задовольнив клопотання позивача та призначив по справі авто технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено слідуючи питання: як повинен був діяти водій автомобіля ГАЗ-САЗ 3507 д.н. 303-11 НІ Аленін О.С. в даній дорожній обстановці, виходячи з Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії технічним вимогам Правил дорожнього руху України? Як повинен був діяти водій автомобіля Mersedes-Benz д.н. 074-65 НК з причепом, Дулгеров О.А. в даній дорожній обстановці, виходячи з Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії технічним вимогам Правил дорожнього руху України? Чи мав водій автомобіля ГАЗ-САЗ 3507 д.н. 303-11 НІ Аленін О.С. технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху? Чи мав водій автомобіля Mersedes-Benz д.н. 074-65 НК Дулгеров О.А. технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху? Яка ступень вини кожного з водіїв у скоєнні даного ДТП?

Проведення експертизи було доручено судом Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до наданого висновку №10813 судової авто технічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів Мерседес та МАН, складеної 21.01.2010 р. (т.c. IV, а.с. 2-6) було встановлено наступне:

Пунктом 15.11 Правил дорожнього руху України у темну пору доби і в умовах недостатньої видимості стоянка поза населеними пунктами дозволяється лише на майданчиках для стоянки або за межами дороги.

Відповідно до вимог пункту 15.14 Правил дорожнього руху України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил., тобто увімкнути аварійну сигналізацію та виставити знак аварійної зупинки або миготливий ліхтар.

При відсутності в комплекті автомобіля ГАЗ-САЗ 3507 знака аварійної зупинки, або миготливого ліхтаря, неможливості ввімкнення аварійної світлової сигналізації, водію для забезпечення безпеки руху належало найти таке місце за межами автодороги, де його автомобіль не створював би небезпеки або перешкоди для руху інших учасників дорожнього руху.

З технічної точки зору дії водія автомобіля ГАЗ-САЗ 3507 не відповідали вимогам п. 15.11 Правил дорожнього руху.

З експертної точки зору, в момент появи стоячого на проїзній частині автомобіля ГАЗ в полі зору водія Мерседес, для водія цього автомобіля була створена аварійна ситуація.

Таким чином, експертом встановлено саме вина водія автомобіля ГАЗ-САЗ 3507 належного СФГ «Еталон-Агро»у виникненні ДТП, і саме він несе цивільну відповідальність за заподіяну джерелом підвищеної небезпеки шкоду іншим учасникам дорожнього руху.

Заперечення АСК щодо пропущення строку позовної давності судом до уваги не приймаються оскільки, статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 статті 261 ЦК України перебіг строку позовної давності починається від дня коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи, що позивач дізнався про наявність договору обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, який був чинний на момент скоєння ДТП між ЗАТ „Лакталіс –Україна” та ЗАТ „УАСК „Аска”, тільки у 2007 році, що не спростовано страховою компанією, суд вважає. що підстав застосування строку позовної давності у даному спорі не має.

Стаття 1187 ЦК України говорить, що шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортними засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно приписів статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної безпеки , відшкодовується на загальних підставах...за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до положень статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до положень статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею завданої шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

          На підставі викладеного, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Еталон-Агро», (56060, Миколаївська область, Казанківський район, с. Троїцько-Сафронове, код ЕДРПОУ 20897446 ) на користь Акціонерного страхового товариства «Вексель»( 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 7, код ЕДРПОУ 20031391) –55591,56 грн. відшкодування збитків, 555,92 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 643,44 грн. витрат на проведення експертного дослідження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя