Decision № 10041316, 01.06.2010, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2010 р. Справа № 17/104/10

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Цехоцький Ю.А., довіреність № 1394/07.01-10 від 27.07.2009р.,

від відповідача –не з`явився,

у судовому засіданні присутній прокурор Коробченко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/104/10

За позовом: Прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, (54027, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20)

До відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ольга-Миколаїв”, (54003, м.Миколаїв, вул. Потьмкінська, 141, кв. 121),

про: стягнення коштів у сумі 15207 грн. 32 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (надалі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ольга-Миколаїв” (надалі - відповідач) про 15207 грн. 32 коп.

Про час і місце судового засідання сторін повідомлено належним чином. Проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував, відзив на позовну заяву не надав. При цьому, направлена на юридичну адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернута органами зв’язку з позначкою «по закінченню строку зберігання». Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами зв’язку з позначкою «по закінченню строку зберігання», з урахуванням конкретних обставин цієї справи, суд вважає належними доказами виконання судом обов’язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 01.06.2010р. прокурор і позивач позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, при цьому суд виходить з такого:

10.08.2009р. між сторонами укладений договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності (далі - Договір). За умовами Договору позивач зобов’язався передати, а відповідач - прийняти у строкове платне користування нежитлові приміщення площею 87,40 кв. м. по вул. Адмірала Макарова, 56 у м. Миколаєві для використання в якості офісу.

На виконання умов Договору позивач, за актом від 10.08.2009р., передав відповідачу вищезазначені приміщення.

Сплачувати орендну плату відповідач зобов’язався щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним. Розмір орендної плати не є сталим і за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. п. 3.1 - 3.6 Договору). Зобов’язання щодо перерахування орендної плати відповідач виконував частково умови Договору належним чином не виконував, внаслідок чого за ним станом на 01.03.2010р. утворився борг, сума якого складає 15207 грн. 32 коп. (розрахунок наведений позивачем на аркушах справи 19, 20).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Несплатою 15207 грн. 32 коп відповідач порушує як умови Договору, так і вимоги закону.

Згідно ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Ольга-Миколаїв”, (54003, м.Миколаїв, вул. Потьмкінська, 141, кв. 121; код 34889274) 15207 грн. 32 коп. суму боргу за орендну плату, на користь Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 23626096).

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Ольга-Миколаїв”, (54003, м.Миколаїв, вул. Потьмкінська, 141, кв. 121; код 34889274) в доход Державного бюджету України 102 грн. державного мита (розрахунковий рахунок № 31118095700006, банк ГУДКУ у Миколаївській області, отримувач УДК у м. Миколаєві; код банку 826013, код ЄДРПОУ 23626096).

4.           Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Ольга-Миколаїв”, (54003, м.Миколаїв, вул. Потьмкінська, 141, кв. 121; код 34889274) в доход Держбюджету Центрального району м. Миколаєва 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу (р/р 31211259700006 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя