
2/754/3153/21
Справа № 754/4360/19
У Х В А Л А
Іменем України
13 липня 2021 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Клочко І.В.,
за участю
секретаря судового засідання Оверченко Д.О.
представника позивачів ОСОБА_1
представника відповідача Голубенка С.П.
третьої особи ОСОБА_3
представника третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС 53-А", треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів, -
В С Т А Н О В И В:
01.09.2020р. ОСОБА_3 подав до суду заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що обставини, встановлені рішеннями суду від 05.11.2018р. у справі 754/7938/18, а також у справі 754/10483/17 щодо припинення дії оскаржуваних рішень, маю преюдеційне значення для справи 754/4360/19 та не підлягають доказуванню в силу вимог ст. 82 ЦПК України, та не породжують для сторін жодних правових наслідків та свідчать про відсутність предмета спору, що є підставою для закриття провадження у справі.
08.09.2020р. ОСОБА_3 подав до суду заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність предмета спору та зазначаючи, що відповідач не є правонаступником ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А».
Частина 1 ст. 255 ЦПК України визначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:
1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;
2) відсутній предмет спору;
3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;
4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;
5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;
6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;
7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Викладені в заявах ОСОБА_3 обставини щодо закриття провадження по справі не є підставами для її закриття, а тому суд відмовляє в задоволенні вказаних заяв.
Крім того, слід зазначити, що посилання ОСОБА_3 на відсутність предмета спору не підтверджується, оскільки оскаржувані рішення, оформлені протоколом №8 від 13 лютого 2018 року та №16-п від 14 лютого 2018 року не скасовані, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.
На підставі викладено та керуючись ст.255 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, поданої до Деснянського районного суду м. Києва 01.07.2020р. - відмовити.
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, поданої до Деснянського районного суду м. Києва 08.09.2020р. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя
The court decision No. 100412093, Desnianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 13.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 754/4360/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: