Decision № 10040686, 27.05.2010, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.10 Справа№ 4/50

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Бохонок В.З. з участю представника позивача Давиденка М.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк” звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, просить суд стягнути з відповідача 20092,91 грн. заборгованості за договором про співробітництво № А13-21/06/06-004 від 21 червня 2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, надав суду витребувані оригінали документів для огляду. Повідомив суд, що товариство з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк „Дельта” перейменовано у публічне акціонерне товариство „Дельта Банк”. Заборгованість відповідача на дату розгляду справи не погашена.

Відповідач двічі вимог суду не виконав, участі повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив.

Розгляд справи відкладався з причини неявки у судове засідання представника відповідача та відсутності підтверджених даних про місцезнаходження відповідача. Суд направляв ухвали відповідачу за його місцезнаходженням, проте поштові відправлення повертались із відміткою „за закінченням терміну зберігання”. Позивач 27 травня 2010 року надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців від 28.04.2010р., згідно якого місцем проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 є АДРЕСА_1. Відповідно до вимог ст.ст. 17, 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців” в Єдиному державному реєстрі повинні міститися такі відомості щодо юридичної особи, як її місце знаходження. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. З урахуванням того, що ухвала суду надсилалася відповідачу за його зареєстрованим місцезнаходженням (АДРЕСА_1), то він вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуваннням наведеного суд на підставі ст. 75 ГПК України ухвалив розглянути справу за наявними у ній документами.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, дослідив надані докази в їх сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 625 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Статтями 193, 230, 231, 265 ГК України встановлено обовязок субєктів господарювання виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. За невиконання або неналежне виконання господарських зобовязань учасник господарських відносин зобовязаний сплатити штрафні санкції (неустойку, пеню).

Згідно з матеріалами справи, 21 червня 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк „Дельта” та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 уклали договір про співробітництво № А13-21/06/06-004 за умовами якого сторони домовились спільно діяти з метою продажу відповідачем товарів покупцям в кредит, які надаватиме позивач.

В результаті співпраці за договором про співробітництво № А13-21/06/06-004 відповідач заборгував позивачу 17290 грн., про що 27 грудня 2007 року написана розписка, в якій відповідач визнав суму боргу в сумі 17290,00 грн. та зобов'язався повернути вказану суму впродовж шести місяців. У зв'язку із не виконанням відповідачем грошового зобов'язання позивач неодноразово листами від 29 грудня 2008 року, 29 вересня 2009 року, 06 січня 2010 року звертався до відповідача з вимогою погасити заборговану суму 17290 грн. Проте станом на дату розгляду справи суду не надано доказів сплати відповідачем позивачу заборгованої суми.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідач як боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний на вимогу позивача, як кредитора, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

З 28 червня 2008 року відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов»язання в сумі 17290,00 грн. На цю суму за весь період прострочення начислено 1817, 38 грн. 3% річних та за період з листопада 2009 року до лютого 2010 року - 985, 53 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, обовязком сторони є належними і допустимими доказами доводити суду обставини, які є підставою вимог чи заперечень.

Суду не надано заперечень проти позову чи доказів сплати заборгованості. Таким чином, заборгованість відповідача становить 20092,91 грн., з яких 17290,00 грн. - сума основного боргу; 985, 53 грн. - сума інфляційних нарахувань; 1817, 38 грн. сума 3% річних.

Судові витрати суд покладає на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 32, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; ідентифікаційний код 34047020) 20092,91 грн. заборгованості та судові витрати: 200,92 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гриців В.М.