Decision № 10040253, 15.06.2010, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.10                                                                                           Справа№ 23/256

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Колісник Андрія Олеговича, м. Львів,

до відповідача Відкритого акціонерного товариства (надалі –ВАТ) «Західенергоавтоматика», м. Львів,

про стягнення 435252,74 грн.

За участю представників:

Від позивача: Колісник А.О. - підприємець,

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Фізична особа-підприємець Колісник А.О. звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ВАТ «Західенергоавтоматика», м. Львів, 270000 грн. боргу, 59070 грн. інфляційних, 14710,69 грн. процентів за користування грошовими коштами, 28472,05 грн. пені, 63000 грн. штрафу. Позовні вимоги мотивовані нормами договору (контракту) про надання послуг консультаційно-правового характеру № 11 від 02.04.2008 р., а також ст.ст. 526, 536, 625, 901, 903 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у листі б/н та дати (вхідний номер суду 6628 від 06.04.2010 р.) визнає наявність заборгованості в розмірі 270000 грн., несплату боргу пояснює відсутністю вільних обігових коштів. У судове засідання, призначене на 15.06.2010 р., відповідач явки свого представника не забезпечив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Розгляд справи відкладався з підстав, зазначених у наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 599, 625, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договір є обов”язковим для виконання сторонами. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Між сторонами у справі 02 квітня 2008 р. укладено Договір (контракт) про надання послуг консультаційно-правового характеру. Згідно з умовами договору (п.п. 4.1., 4.2.) за надання позивачем послуг, передбачених п. 1.2. Договору, встановлено плату в розмірі 420000 грн. без ПДВ. Оплата за надані послуги мала здійснюватись у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 20-ти календарних днів з моменту підписання між сторонами Акту виконаних робіт та виставлення позивачем рахунку за надані послуги. Сторони погодили, що Акт виконаних робіт виступає підставою для здійснення оплати. 19 травня 2008 р. сторони у справі підписали Акт виконаних робіт, у якому зазначили, що згідно Контракту від 02 квітня 2008 р., укладеного між ними, відповідач прийняв послуги, надані позивачем згідно умов контракту. Вартість послуг складає 420000 грн. без ПДВ. Сторони зазначили, що жодних зауважень та претензій вони не мають. Відповідач за надані йому послуги розрахувався частково, сплативши позивачу 18.12.2008 р. 150000 грн. Решта 270000 грн. заборгованості відповідачем у строки, встановлені п. 4.2. Договору, не сплачено. Вказану заборгованість ВАТ «Західенергоавтоматика»визнано та не спростовано. Відтак, 270000 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

За таких обставин, позивачем обґрунтовано, у відповідності до норм п. 5.4. Договору та ст. 625 ЦК України заявлено до стягнення 63000 грн. штрафу за прострочення розрахунків більш, ніж на 90 календарних днів, 14588,92 грн. трьох процентів річних та 59070 грн. інфляційних за період прострочення платежу з 09.06.2008 р. по 11.12.2009 р. Решта суми трьох процентів річних, які позивач просить стягнути за вищезгаданий період часу, до стягнення не підлягають, оскільки період прострочення платежу з 09.06.2008 р. по 18.12.2008 р. складає 193 дні, а не 196 днів як вважав позивач, здійснюючи розрахунок ціни позову.

Позовні вимоги в частині стягнення 28472,05 грн. пені за період прострочення платежу з 12.06.2009 р. по 11.12.2009 р. задоволенню не підлягають, оскільки згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються неустойка, штраф, пеня. Відповідач згідно з вимогами п. 4.2. Договору мав виконати своє зобов»язання з оплати послуг до 08.06.2008 р. включно. Відтак, у позивача право на нарахування пені виникло з 09.06.2008 р. і припинилось після 08.12.2008р., включно. Проте позивачем не заявлено позовних вимог про стягнення пені за цей період часу (з 09.06.2008 р. по 08.12.2008 р.). У п. 5.4. договору встановлено розмір пені за кожен день прострочення. Проте у цьому пункті не вказано, що пеня нараховується за весь час прострочення платежу. Відтак, у суду відсутні підстави для висновку про те, що договором від 02 квітня 2008 р. встановлено інший строк припинення нарахування пені, ніж той який передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, ст. ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

          1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Західенергоавтоматика»(79034, м. Львів, вул. Проф. Буйка, 2, код ЄДРПОУ 00110912) на користь Фізичної особи-підприємця Колісника Андрія Олеговича (79017, м. Львів, вул. Тарнавського, 104б/54, ідент. Код 2816216050) 270000 грн. боргу, 63000 грн. штрафу, 14588,92 грн. трьох процентів річних 59070 грн. інфляційних, 4066,59 грн. державного мита та 220,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сиди після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя