Court ruling № 100402297, 18.10.2021, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/6633/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьова С.В., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Селянського (фермерського) господарства Васільєвої Раїси Дмитрівни (27026, Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Братолюбівка, вул. Молодіжна, 21, ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

до відповідача-1: Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Кіровоградська область (25004, м. Кропивницький, вул. Генерала Родімцева, 102)

до відповідача-2: Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, ЄДРПОУ 39816845)

про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарських штрафів від 07.07.2021 р. №281179 та №281180 на суму по 17000,00 грн. відповідно.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 р. позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви - з конкретним суб`єктним складом та позовними вимогами до кожного з відповідачів, а також надання копії позовної заяви для відповідача.

Суд в даній ухвалі про залишення позову без руху, звернув увагу позивача на те, що оскаржувані ним постанови винесені Центральним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки.

Натомість, представник позивача в позові зазначив, крім Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якості другого відповідача ще й Державну службу України з безпеки на транспорті. Позовних вимог до другого відповідача позов не містить.

В ухвалі про залишення позову без руху суддя вказав, що всупереч п.4, п.9 ч.5 ст.160 КАС України позивач не зазначив зміст позовних вимог до Державної служби України з безпеки на транспорті та не обґрунтував, якими рішеннями, діями чи бездіяльністю цього відповідача порушено його права, свободи, інтереси. Доказів того, що між позивачем та цим суб`єктом владних повноважень виник публічно-правовий спір, матеріали позову не містять.

На виконання зазначеного недоліку, представником позивача подано позовну заяву тотожну попередній. Позовних вимог до Державної служби України з безпеки на транспорті не заявлено, даний орган зі складу відповідачів не виключено.

Відповідно до ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.3 ст.55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

У відповідності до п.1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. №103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно п.29 ч.5 Положення Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань у випадках, передбачених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Згідно п.8 Положення Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

В ході дослідження матеріалів позову встановлено, що оскаржувані рішення прийняті територіальним органом Укртрансбезпеки - Центральним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, який і повинен відповідати за даним позовом і бути відповідачем по справі в силу п.7 ч.1 ст.4 КАС України та п.8 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті.

Вимоги до позовної заяви передбачені ст.ст. 160, 161 КАС України, а обов`язок суду про залишення позову без руху у випадку невідповідності його цим вимогами - ч.1 ст.169 КАС України.

Натомість станом на 18 жовтня 2021 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01.10.2021 року не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки позивач (представник позивача) не заявив позовних вимог окремо до Державної служби України з безпеки на транспорті або не виключив даний орган зі складу відповідачів.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства Васільєвої Раїси Дмитрівни до Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Кіровоградська область, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов – повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова