Decision № 10040108, 23.03.2010, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.10                                                                                           Справа№ 16/32

Господарський суд Львівської області у складі судді С. Іванчук при секретарі О. Шереметі розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Прокурора Бродовського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ,в особі Центру електрозв”язку №1(м.Броди) Львівської філії ВАТ ”Укртелеком”, м. Броди

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Ремсервіс” м.Золочів

про: стягнення 391,32грн. заборгованості

Представники сторін:

Від прокуратури- Макогон Ю.- прокурор відділу

Від позивача: Чемерис І. –представник

Від відповідача: не з”явився.

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Позов заявлено Прокурором Бродовського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ, в особі Центру електрозв”язку №1(м.Броди) Львівської філії ВАТ ”Укртелеком”, м. Броди до Відкритого акціонерного товариства „Ремсервіс” м.Золочів про стягнення 391,32грн. заборгованості, в тому числі 371,86грн. основного боргу, 19,49грн. пені.

Ухвалою суду від 04.03.2010р. порушено провадження у даній справі та прийнято позовну заяву до розгляду . Представники прокуратури та позивача в судове засідання 23.03.10р.. з”явилися, позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, вимоги ухвали суду від 10.11.2009р. виконали, докази витребувані судом представили.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, у судове засідання не з’явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №5121940, жодних клопотань чи заяв від відповідача на адресу суду не надходило. . За таких обставин, з врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав, що в свою чергу згідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України покладає на сторін відповідальність за доведеність їхніх вимог чи заперечень та надає право суду в порядку ст.75 ГПК України вирішити спір за наявними у справі матеріалами.          Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України           

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокуратури та оцінивши докази в їх сукупності, суд в с т а н о в и в :

15.02.2006р. між між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку (м.Броди) Львівської філії ВАТ ”Укртелеком”, та Відкритим акціонерним товариством „Ремсервіс” м.Золочів(споживач) укладено договір №111. про надання послуг електрозв”язку.

Відповідно до ст.3 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003р. №1280-ІV, постанови КМУ “Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” від 09.08.2005р. № 720 та укладеного договору, позивач зобов’язувався надавати послуги електрозв”язку, а споживач зобов’язувався приймати та оплачувати їх.

Згідно до п.3.2.8 договору №111 від 15.01.2006р. споживач зобов”язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги , надані по телефону.

За умовами п.4.2 п.4.5 договору №111 від 15.01.2006р. споживач сплачує послуги електрозв”язку за спільно погодженою з поданням рахунків системою оплати. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв”язку за попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв”язку справляється додаткова плата

          Позивачем відповідно до ст.3 Закону України ”Про телекомунікації” від 18.11.03р №1280-ІУ, Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” від 09.08.05р. №720 та договору надано відповідачу послуги зв”язку, за які останній повинен був провести оплату. Однак, в порушення виконання зобов’язань згідно укладеного договору, відповідачем надані телекомунікаційні послуги не оплачені, внаслідок чого станом на день заявлення позову виникла заборгованість за період з серпня 2008р. по травень 2009р. в розмірі 371,86грн., відповідно до поданого розрахунку. Виконання умов договору позивачем у справі, а саме, надання послуг зв”язку, підтверджується рахунками на оплату , відомостями розшифровок розмов по особовому рахунку №650111.

За правилами ст.526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно до п.5.8 договору №111від 15.02.2006р. у разі несплати за надані послуги електрозв”язку понад установлений термін (21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством. На підставі п.5.8 договору №111 15.02.2006р. позивачем нараховано пеню в розмірі 19,49грн.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач позовні вимоги не заперечив, наведених обставин не спростував, доказів оплати заборгованості не представив.

Враховуючи вищевикладене, подані докази, надані пояснення представника позивача, позовні вимоги є обгрунтованими не спростованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати віднести на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України .

          Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Ремсервіс” (Львівська обл. м. Золочів, вул.. Львівська,50 ЄДРПОУ 13837886 ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (01030 м.Київ б-р Шевченка,18 ЗКПО 21560766) в особі Центру Електрозв”язку (м.Броди) Львівської філії ВАТ ”Укртелеком” (Львівська область м. Броди пл..Ринок,15 ЄДРПОУ 01186030) 371,86грн. основного боргу 19,49 грн. пені.

          3. Відкритого акціонерного товариства „Ремсервіс” (Львівська обл. м. Золочів, вул.. Львівська,50 ЄДРПОУ 13837886 ) в доход державного бюджету 102 грн. державного мита та 236 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Накази видати після вступу рішення в законну силу відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя