Court ruling № 100397491, 19.10.2021, Balakliia District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 610/3041/21

Провадження № 2-а/610/46/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Тімонової В.М., за участю секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій він просить скасувати постанову інспектора взводу 1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Приходька Володимира Валентиновича серії ДПО18 № 644387 від 15.09.2021, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 8 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 8500,00 грн. та справу про адміністративне правопорушення щодо нього – закрити.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін з урахуванням вимог ст. 286 КАС України на 08.10.2021.

Ухвалою від 08.10.2021 замінено первісних відповідачів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу 1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Приходько Володимира Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення належним відповідачем – Головним управлінням Національної поліції в Харківській області.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ДПО 18 №644387, остання складена інспектором взводу 1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі у якості співвідповідача – Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГоловногоУправління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, як співвідповідача – Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315-А).

Відкласти судовий розгляд справи до 11.30 години 29 жовтня 2021 року.

Запропонувати співвідповідачу - Управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції протягом 2-х днів із дня вручення ухвали подати до суду відзив, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, в якому викласти заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими співвідповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у разі надходження відзиву, він протягом 2-х днів може подати до суду відповідь на відзив, копію якої разом з доданими до неї документами надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзиву до суду, в якій викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем (співвідповідачем) у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити співвідповідачу, що у разі надходження відповіді на відзив, він протягом 2-х днів може подати до суду заперечення, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити співвідповідачу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова