Court ruling № 100397003, 19.10.2021, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/2443/17

Провадження № 4-с/487/87/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) що полягає у винесені повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в якому просив визнати протиправні дії останнього, що полягають у винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.04.2021 № 25085/18, скасувати таке повідомлення та зобов`язати орган державної виконавчої служби відкрити виконавче провадження за заявою про примусове виконання від 06.04.2021 № 1400-0802-8/23181 та виконавчим листом від 30.10.2017 по справі №487/2443/17.

В обґрунтування поданої до суду скарги заявник зазначив, що рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.07.2017 року задоволено позов Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів 8392,00 грн. та 30.10.2017 року видано виконавчий лист.

31.01.2020 року ухвалою Заводським районним судом м.Миколаєва замінено сторону виконавчого провадження – стягувача з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області на його правонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

На підставі до ст.ст.1,12,26 Закону України «Про виконавче провадження» Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області на адресу Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) направлено заяву про примусове виконання від 06.04.2021 № 1400-0802-8/23181, в якій було зазначено додаткові відомості щодо стягувача, а саме: інформація про заміну сторони виконавчого провадження – стягувача та на підтвердження цього надано копії ухвал суду про заміну сторони виконавчого провадження – стягувача та виконавчий лист від 30.10.2017 по справі №487/2443/17.

20.04.2021 року на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надійшло повідомлення від головного державного виконавця Кирильченко Д.В. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.04.2021 № 25085/18 про повернення виконавчого листа по справі № 487/2443/17 від 30.10.2017 на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на те, що саме Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області є стягувачем по справі №487/2443/17 просили скаргу задовольнити.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.07.2021 року скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) що полягає у винесені повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу прийнята до провадження та призначено судове засідання.

10.08.2021 року до суду від головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кирильченко Д. надійшло клопотання в якому останній просив закрити провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки 20.07.2021 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по справі №487/2443/17.

12.08.2021 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надійшло заперечення в якому останній просив відмовити в задоволенні клопотання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кирильченко Д. про закриття провадження посилаючись на те, що предметом спору по цій справі є прийняте з порушенням норм закону повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.04.2021 № 25085/18.

У судове засідання заявник Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області не з`явився.

У судове засідання представник Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглянути скаргу без його участі.

Суд звертає увагу, на те що заявник на попередні судові засідання призначенні на 01.09.2021 року та на 14.09.2021 року не з`являвся, заяв про причини не явки суду не надавав.

За вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, за скаргою якої здійснюється судовий розгляд та представника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Європейський суд у своїх рішеннях наголошує, що сторони, які задіяні в ході судового розгляду, зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

За вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду справи, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, за скаргою якої здійснюється судовий розгляд та представника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на підставі матеріалів справи, що надані.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Скаргою від 14.06.2021 року заявник Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, просив суд визнати протиправні дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) що полягають у винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.04.2021 № 25085/18, скасувати таке повідомлення та зобов`язати останнього відкрити виконавче провадження за заявою про примусове виконання від 06.04.2021 № 1400-0802-8/23181 та виконавчим листом від 30.10.2017 по справі №487/2443/17.

10.08.2021 року від головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кирильченко Д. надійшло клопотання в якому просив закрити провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Так, постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лойко К.А. від 20.07.2021 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 487/2443/17 виданого 26.10.2017 року Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ПФУ в Миколаївській області борг у розмірі 8087,62 грн., відкрито.

З урахуванням встановленого, суд вважає, що на даний час, відсутній предмет спору, оскільки відкрито виконавче провадження, що є наслідком поновлення прав стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кирильченко Д., задовольнити.

Провадження по справі за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) що полягає у винесені повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Ж.П.Павлова