Court ruling № 100394502, 18.10.2021, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

18.10.2021Справа № 910/15366/21

Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Рей" Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОТРАНС ГРУП"

про про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Рей", оформлене Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Рей", про уповноваження директора ТОВ "М-Рей" або іншої особи на прийняття рішення від імені ТОВ "М-Рей" на загальних зборах ТОВ "Монотранс Груп" щодо укладення значного правочину - договору №27/07/2020 від 27.07.2020 року.

Ухвалою суду від 27.09.2021 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом визначення змісту позовних вимог до кожного заявленого відповідача окремо.

12.10.2021 позивачем подана заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивач уточнив коло учасників справи, зокрема відповідачів 1 та 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "М-Рей" та Товариство з обмеженою відповідальністю "МОНОТРАНС ГРУП" та зміст позовних вимог виклав наступним чином:

визнати недійсним(и) рішення загальних зборів учасників ТОВ «М-РЕЙ» (Код ЄДРПОУ: 42799668), яке(і) оформлене(і) відповідним(и) Протоколом(ами) загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «М-РЕЙ», щодо уповноваження директора ТОВ «М- РЕЙ» або іншої особи на прийняття рішення від імені ТОВ «М-РЕЙ» на загальних зборах ТОВ «МОНОТРАНС ГРУП» щодо укладання значного правочину - договору № 27/07/2020 від 27 липня 2020 року.

Дослідивши подані документи, суд дійшов до висновку про те, що позивачем не усунуто недоліки, визначені судом в ухвалі суду від 27.09.2021, зважаючи на наступне.

Приписами ст. 4 ГПК України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України, яка встановлює вимоги до змісту та оформлення позовної заяви, позовна заява повинна містити, зокрема, (п. 4 ч. 3) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Як вбачається зі змісту уточненої позовної заяви, позивачем оскаржується рішення загальних зборів ТОВ "М-РЕЙ", проте також вказано в якості другого відповідача ТОВ "МОНОТРАНС ГРУП", позовних вимог до якого не заявлено.

Вказані недоліки щодо уточнення змісту позовних вимог до кожного відповідача окремо були встановлені в ухвалі про залишення позову без руху від 27.09.2021, роз`яснено спосіб усунення недолік та наслідки не усунення визначених вказаною ухвалою недоліків.

Крім того, як свідчить сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2270,00 грн., такий сплачений за одну вимогу до одного відповідача, проте позивачем визначено два відповідача. Поміж тим, суд вказує, в силу приписів положень Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за кожну немайнову вимогу окремо заявлену до кожного відповідача.

Отже за висновком суду, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, які встановлені позивачу в ухвалі суду від 27.09.2021.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя І.І. Борисенко