
Справа № 643/17818/21
Провадження № 2/643/5849/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2021 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», місце знаходження: м.Київ, вул.Авіаконструктора І.Скорського,8, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м.Київ, вул.Мала Житомирська,6/5), Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович (м.Харків, пров.Інженерний,9), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.
Крім того, представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 36 на 26.11.2021 року о 11-00 годині.
В судове засідання викликати сторони.
Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.
Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м.Київ, вул.Мала Житомирська,6/5) належним чином завірені копії документів, на підставі яких зроблений виконавчий напис №27502 від 05.05.2021 за заявою ТОВ «Цикл фінанс».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Д. Мельникова
The court decision No. 100386421, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 18.10.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 643/17818/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: