Court ruling № 100385753, 18.10.2021, Petropavlivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 188/913/18

Провадження № 1-кп/188/140/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколаєвої І.К.

за участю секретаря судового засідання: Фесик Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 42018041880000021 від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, -

за участю:

прокурора Бєлова М.С.

захисників Алієва Н.Д., Мелешко І.В.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні захисник Мелешко І.В. заявив усно відвід прокурору Першотравенської окружної прокуратури Бєлова М.С. в зазначеному кримінальному провадженні, який обґрунтований тим, що на його думку прокурор обмежує захист в реалізації їх права на розгляді судом заявлених ними клопотань у підготовчому судовому засіданні. Вважає, що прокурор особисто заінтересований в результатах кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ( п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України).

Захисник Алієв Н.Д. підтримав позицію захисника Мелешко І.В. доповнив, що однією з підстав він вважає те , що по даному кримінальному провадженні основний свідок, який у подальшому буде допитуватися судом, є прокурор Першотравенської окружної прокуратури Полозенко В.В. якому, згідно з обвинувальним актом, була запропонована неправомірна вигода з боку обвинувачених. Прокурор Бєлов М.С. працює заступником керівника Першотравенської окружної прокуратури і свідок перебуває у його прямому підпорядкуванні і прокурор Бєлов М.С. може бути зацікавленим у результатах розгляду даного провадження. Ця обставина, на думку захисника, ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість прокурора Бєлова М.С. під час розгляду кримінального провадження.

Захисник Мелешко І.В. підтримав доводи захисника Алієва Н.Д.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 також підтримали заяву захисників.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання вважає його необґрунтованим та надуманим. При обговоренні клопотань обвинуваченого він висловлював свою думку щодо їх передчасності та необґрунтованості. Намагався довести стороні захисту, що клопотання заявляються передчасно з чим погодилася головуюча по справі .

Вислухавши учасників кримінального провадження суд вважає необґрунтованою та надуманою позицію адвоката Мелешко І.В. щодо упередженості прокурора та обмеження, з боку прокурора його права як захисника, при розгляді клопотань обвинуваченого.

Доводи прокурора були обґрунтовані і законні з якими погодилась головуюча по справі та вказала, що клопотання дійсно є необґрунтованими та передчасно заявленими. В цій частині доводів захисників суд не вбачає підстав для відводу прокурора.

Але, суд також враховує підставу для заявленого відводу висловлену захисником Алієвим Н.Д.

При цьому суд встановив, що на виконання ухвали суду від 05.08.2021 року щодо відводу прокурора Першотравенської окружної прокуратури Фурсова Ю.В. керівник Першотравенської окружної прокуратури С.Волочій виніс Постанову про зміну групи прокурорів у даному кримінальному провадженні визачив групу прокурорів у складі : керівник Першотравенської окружної прокуратури Волочій С.О. та заступник керівника Першотравенської окружної прокуратури Бєлов М.С.

Крім цього суд враховує, що по даному кримінальному провадженню 03.06.2021 року ухвалою апеляційного суду був скасований вирок Петропавлівського районного суду від 30.10.2020 року і справа направлена на новий судовий розгляд. Скасовуючи вирок колегія апеляційного суду в ухвалі вказала, що при повторному розгляді справи суду необхідно звернути увагу на доводи зазначені у апеляційних скаргах сторін.

Отже, у своїх апеляційних скаргах захисники наголошували на тому, що участь прокурора у підпорядкуванні якого знаходиться свідок ОСОБА_3 який є прокурором Першотравенської окружної прокуратури була недопустима. Свої зауваження та міркування захисники обґрунтували у апеляційних скаргах і вони збігаються з доводами висловленими захисником Алієвим Н.Д. в даному підготовчому судовому засіданні.

Суд, вислухавши захисників, пояснення прокурора, думку учасників кримінального провадження та вивчивши частково матеріали тому № 3 приходить до висновку, що відвід прокурора Бєлова М.С. в цьому кримінальному провадженні є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують ІНШІ ОБСТАВИНИ, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи, крім відводу судді або суддям під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Суд вважає, що заявлені доводи захисника Алієва Н.Д підтримані захисником Мелешко І.В. та іншими учасниками процесу, обґрунтовані і подальша, повторна участь у процесі по даному кримінальному провадженню ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість прокурора Бєлова М.С.

Дійшовши висновку про необхідність задоволення зави про відвід прокурору, суд, згідно з вимогами ч.1ст. 83 КПК України, вважає, що підлягає невідкладному призначенню іншого прокурора керівником органу прокуратури, для чого на його адресу слід направити копію даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.17 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст.9,37,77,80,81,83,372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Алієва Н.Д. про відвід заступника керівника Першотравенської окружної прокуратури Бєлова Максима Сергійовича у кримінальному провадженні № 42018041880000021 від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України та ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Відвести заступника керівника Першотравенської окружної прокуратури Бєлова Максима Сергійовича від участі у кримінальному провадженні № 42018041880000021 від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України та ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали направити керівнику Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області. для призначення іншого прокурора, що братиме участь у судовому засіданні з розгляду судом кримінального провадження № 42018041880000021 від 17.04.2018 року.

Відкласти продовження підготовчого судового засідання на наступну узгоджену дату - на 13:00 годину 15 листопада 2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва