
Справа № 310/6502/21
2/310/2269/21
У Х В А Л А
Іменем України
18 жовтня 2021 року м. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Вірченко О.М.,
при секретарі Мельніченко А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,
встановив:
ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору.
Від відповідачки до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, в заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона сплатила заборгованість в розмірі 1 869,12 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З наведеної норми вбачається, що суд закриває провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Вказаний правовий висновок було викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року по справі № 638/3792/20.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно платіжного доручення № 11413 від 20 травня 2021 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» сплатило судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.
З урахуванням того, що відсутній предмет спору між ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж та ОСОБА_1 , провадження по справі необхідно закрити, сплачену суму судового збору – повернути позивачу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 255, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
ухвалив:
Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію закрити.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № 11413 від 20 травня 2021 року в сумі 2 270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн.) 00 коп., отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ м. Бердянськ/22030101, код 37941997, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, UA648999980313191206000008455, призначення платежу: *;101;00130926, судовий збір за под. позову до Берд міськрай суду БЕЗ ПДВ ((11413)).
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.М. Вірченко
The court decision No. 100383439, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 18.10.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 310/6502/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: