
Справа № 369/12549/21
Провадження №2/369/5510/21
УХВАЛА
про залишення без руху
13.09.2021 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Ходосіївська сільська рада Обухівського району Київської області про встановлення земельного сервітуту,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Ходосіївська сільська рада Обухівського району Київської області про встановлення земельного сервітуту.
Розглянувши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Згідно частини 3статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до пункту 1статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1статті 4Закону України «Про судовий збір»).
Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» фізичною особою сплачується судовий збір за подачу до суду позовної заяви з майновою вимогою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та за немайнові 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В позовній заяві містяться дві немайнових вимоги.
Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», встановлено, що за подання позовної заяви з немайновими вимогами до суду судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При подачі позовної заяви позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, у розмірі 908 гривень про що свідчить квитанція в матеріалах справи.
Як вбачається із матеріалів справи позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, відтак позивачу слід було сплатити за вимоги немайнового характеру: 908,00 грн.*2= 1816,00 грн.
Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 908,00 грн.
Виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.175,177,185, ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Ходосіївська сільська рада Обухівського району Київської області про встановлення земельного сервітуту - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.Я. Волчко
The court decision No. 100380511, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 13.09.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 369/12549/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: