Court ruling № 10037882, 17.06.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 31/48217.06.10 За заявою          Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління                     юстиції у м. Києві

Про                    встановлення способу й порядку виконання рішення

Сторони по справі:

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліпласт», с. Братковичі

Відповідач:          Суб’єкт підприємницької діяльності - Бурміч Сергій Миколайович, м. Київ

Предмет спору:          стягнення 9942,04 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                    Топало Р.В. –пред. по довір.

Від відповідача          не з’явився

Від ВДВС                    Рубель І.В. –пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва прийнято рішення по справі № 31/482 від 14.11.2007р., яким позов задоволено. На виконання зазначеного рішення видано наказ від 29.11.2007р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16 липня 2009р. рішення від 14.11.2007р. залишено без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

27.05.2010р. від Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві надійшла заява про встановлення способу й порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2010р. розгляд заяви було призначено на 17.06.2010р.

В судовому засіданні представник позивача вимоги викладені в заяві підтримав повністю.

В судовому засіданні представник державної виконавчої служби вимоги викладені в заяві підтримав повністю та надав суду докази, що підтверджують викладені обставини.

Представники відповідача в судове засідання не з’явилися, вимоги ухвали суду від 01.06.2010р. не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути подання без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Враховуючи заяву та додані до неї докази та дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва ,

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом міста Києва прийнято рішення по справі № 31/482 від 14.11.2007р., яким позов задоволено. На виконання зазначеного рішення видано наказ від 29.11.2009р.

26.02.2008р. на виконання до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві надійшов наказ № 31/482 від 29.11.2007р. про стягнення з фізичної особи підприємця Бурміч Сергія Миколайовича на користь ТОВ «Поліпласт», - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, борг в розмірі 10 162,04 грн.

29.02.2008р. постановою державного виконавця за заявою стягувана було відкрито виконавче провадження та наданий строк для добровільного виконання до 07.03.2008р.

Статтею 50 Закону Украйни "Про виконавче провадження" передбачено, що стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперів у дипозитаріях цінних паперів у дипозитаріях цінних паперів.

В зв'язку із тим, що боржником заборгованість згідно рішення суду в добровільному порядку не була погашена, 03.02.2010р. державним виконавцем винесено постанову про арешт грошових коштів на рахунок вказаний у заяві стягувана, та направлено на виконання до банку та до відому сторонам.

Згідно із повідомлення ВАТ КБ «Надра»від 18.03.2010 року постанова про арешт коштів прийнята до виконання, але кошти на рахунку відсутні.

Згідно відповіді ДПІ Дарницького району, лист за №7041/9/29-229 від 09.03.2010р., органи державної податкової служби не надають відомості про відкритті рахунки в банківських установах стосовно фізичних осіб.

Статтею 5 Закону Украйни "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець має право порушити клопотання перед судом, який видав виконавчий документ про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, відстрочку та розстрочку виконання.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону Украйни "Про виконавче провадження" - якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунку, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження звертається до органу, який видав виконавчий документ з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку їх виконання.

Статтею 33 Закону Украйни "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу та порядку виконання.

Відповідно до вимог ст. 121 ГПК України —при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за свою ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок виконання.

Згідно ст. 64 Закону України „Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника-юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно боржника - юридичної особи закріплене за ним на праві власності, або яке обліковується за ним на окремому балансі філії.

Враховуючи вищевикладене, державний виконавець просить суд в порядку ст. 121 ГПК України змінити спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника.

Наведені обставини свідчать про неможливість виконання прийнятого рішення, а тому суд визнає наведені доводи державного виконавця та позивача –стягувача, обґрунтованими та приходить до висновку, про правомірність заяви та визнає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст.86,121 ГПК України Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву від 12.05.2010р. про зміну способу та порядку виконання рішення по даній справі задовольнити.

2.          Змінити спосіб та порядок виконання рішення № 31/482 від 14.11.2007р. на виконання якого видано наказ № 31/482 від 29.11.2007р. про стягнення з фізичної особи підприємця Бурміч Сергія Миколайовича (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 42, кв. 288, ідентифікаційний код 2228136614) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпласт»(81524, Львівська область, Городецький район, с. Братковичі, вул. Заводська, 1, код ЄДРПОУ 22345876), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, борг в розмірі 10 162,04 грн., шляхом звернення стягнення на майно фізичної особи підприємця Бурміч Сергія Миколайовича (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 42, кв. 288, ідентифікаційний код 2228136614).

3.          Копію ухвали надіслати сторонам та Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві

Суддя                                                                                                               Н. І. Качан