Court ruling № 100372997, 13.10.2021, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Провадження № 2/359/2035/20

Справа № 359/009/20

УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

секретаря Русан А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и в :

09 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі по тексту – ТОВ «Мілоан») про захист прав споживачів та визнання недійсним договору позики.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що позивач уклала з відповідачем договір позики, який вважає недійсним, оскільки ОСОБА_1 не підписувала цей договір, ТОВ «Мілоан» не повідомив позивачу письмово всю необхідну інформацію щодо умов договору; порядок акцептування пропозиції не відповідає положенням ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», в оспорюваному договорі не вказана ціна та сукупна вартість кредиту та посилається на те, що умови договору є несправедливими. Зважаючи на вказане та посилаючись на вимоги ст. 203, ст. 215, 1046, 1047 ЦПК України, норми Закону України «Про електронний цифровий підпис» ОСОБА_1 просить суд визнати договір позики, укладений між нею та ТОВ «Мілоан» недійсним.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних прав.

24 травня 2021 року ТОВ «Мілоан» подав до суду відзив, яким заперечив проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .. Крім того, до відзиву приєднано, крім іншого, копію анкети – заяви на кредитування та оскаржуваний кредитний договір за № 2628145 від 30 липня 2020 року.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, сторони до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань на адресу суду не направили. Разом з тим, ТОВ «Мілоан» у прохальній частині відзиву просило розгляд справи здійснити у їх відсутність за наявними в матеріалах справи доказами.

При підготовці справи до судового розгляду та вивченні доказів, приєднаних відповідачем до відзиву, судом встановлено наступне.

Позивач, при зверненні до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, послалась на правила альтернативної підсудності, визначені ч. 5 ст. 28 ЦПК України та норми Закону «Про захист прав споживача».

Згідно ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Судовий захист прав споживачів здійснюється загальними судами за правилами цивільного судочинства в порядку позовного провадження за позовами фізичних осіб - споживачів товарів, робіт і послуг.

Відповідно п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У пункті 2 ч. 1 ст. 12 цього Закону вказано, що у договорі про споживчий кредит зазначаються тип кредиту (кредит, кредитна лінія, кредитування рахунку тощо), мета отримання кредиту.

Статтею 3 Закону України «Про споживче кредитування» визначено сферу його дії. Так, у п. 1 ч. 2 цієї статті зазначено, що цей закон не поширюється на договори, що містять умову про споживчий кредит у формі кредитування рахунку зі строком погашення кредиту до одного місяця.

Звернувшись до суду з даним позовом за місцем свого проживання і реєстрації, ОСОБА_1 посилається на порушення її прав, як споживача фінансових послуг, у зв`язку із укладенням договору позики на умовах фінансового кредиту.

Разом з тим, до суду разом з позовом не надано жодних доказів і не зазначено в позові даних про те, що у спірному договорі наявні тип кредиту та мета використання коштів, за наявності яких на правовідносини, що виникли між сторонами при укладенні цього договору поширюється дія положень Закону України «Про захист прав споживачів». Позивачем також не надано доказу того, що строк погашення кредиту за оспорюваним договором становить більше одного місяця. Загалом жодної інформації по оскаржуваному договору, як то дата укладення, його номер, мета, розмір, умови кредитування та строк, на який його надано, не зазначено.

ТОВ «Мілоан», в додатках до відзиву, приєднало оскаржуваний кредитний договір за № 2628145 укладений 30 липня 2020 року між ОСОБА_1 та відповідачем, згідно п. 1.2 – 1.4 якого позивач отримала кредит в розмірі 14999 грн. 00 коп. строком на 30 днів з 30 липня 2020 року. Термін повернення кредиту і сплати комісії за наданий кредит та процентів за користування ним визначено 29 серпня 2020 року (а.с. 24-29).

Відтак, кредитування ОСОБА_1 здійснено ТОВ «Мілоан» на строк до одного місяця. Наведені обставини були невідомі суду під час відкриття провадження у справі, оскільки позивач не зазначила про це у позові та не надала відповідних доказів.

Зважаючи на вказане та норми положень п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про споживче кредитування», за якими цей закон не поширюється на кредитні договори, що укладаються на строк до одного місяця, та положень ст. 11 Закону України «Про споживчий кредит», яка визначає, що цей закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування», суд приходить висновку, що на позов ОСОБА_1 не розповсюджуються вимоги ч. 5 ст. 28 ЦПК України, якими визначено право позивача пред`явити позов про захист прав споживача за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування, а не за місцем знаходження відповідача.

Наведене, в свою чергу, свідчить про те, що справа за позовом ОСОБА_1 не відносилась за територіальною підсудністю Бориспільському міськрайонному суду Київської області і на момент відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємцівта громадських формувань адресою місцезнаходження відповідача ТОВ «Мілоан» є : м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21 (Шевченківський район м. Києва), що не відноситься до територіальної підсудності Бориспільського міськрайонного суду Київської області (а.с. 17).

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Зважаючи на вказане, суд приходить висновку, що дана справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області та підлягає передачі для судового розгляду по суті за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Керуючись вимогами ст. 27, 28, 31, 259-260, 353 - 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору позики передати для розгляду по суті за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками її розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Яковлєва