№ 10036650, 17.06.2010, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 червня 2010 р.                                                                                 № 2-а- 6943/10/2070

          Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

секретаря - Ульященко Л.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова за участю третьої особи - Виконавчого комітету Харківської міської ради в особі Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м.Харкова звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд припинити підприємницьку діяльність суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, в якості третьої особи визначила Виконавчий комітет Харківської міської ради в особі Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. В обґрунтування позову послалася на п.17 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст.9 Закону України „Про систему оподаткування”, абз.3 п.2 ст.46, ст. 47 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно ст.35 КАС України. В поданому через канцелярію клопотанні просив суд розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач та третя особа у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися повістками з поштовими повідомленнями у відповідності до ст. 35 КАС України, відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Таким чином, суд вважає, що позивач, відповідач та третя особа є належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання, їх відсутність в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Червонозаводської ради м.Харкова Харківської області 26.11.2003 року, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 04058864Ф0041257.

Згідно Довідки про взяття на облік платника податків відповідача взято на облік в ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова 27.11.2003 року за № 2355.

          З акту перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 від 20.04.2010р. № 294/1710/НОМЕР_1 вбачається, що СПДФО ОСОБА_1 починаючи з 2 кварталу 2005 року по 29.03.2010 року не подає податкову звітність. На протязі 2009 року надсилались листи-запрошення. Остання декларація надана 11.05.2005р. На виклики ПП ОСОБА_1 не з’являвся. Заборгованість перед бюджетом відсутня.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Виходячи зі змісту пункту 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності.

У відповідності до приписів п.2 ч.1 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування”, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

В порушення вказаної норми, як свідчать матеріали справи, відповідач не подавав до податкових органів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст. 51 Господарського кодексу України підприємницька діяльність припиняється у тому числі на підставі рішення суду у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно п.17 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатись у передбачених законом випадках до суду із заявою про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця проводиться у разі постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. Однією з підстав згідно наведеної норми права є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Таким чином, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 з другого кварталу 2005 року по теперішній час не надає декларації про доходи та інші документи фінансової звітності, що є підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Беручи до уваги наведене, суд вважає позовні вимоги про припинення державної реєстрації підприємницької діяльності фізичної особи підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, документально та нормативно обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст.4, 8, 17, 50, 86, 94, 161-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова за участю третьої особи - Виконавчого комітету Харківської міської ради в особі Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - задовольнити в повному обсязі.

Припинити підприємницьку діяльність ОСОБА_1 (61050, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію № 04058864Ф0041257 від 26.11.2003 р., видане виконавчим комітетом Червонозаводської районної ради м. Харкова).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 18.06.2010 року.

Суддя                                                                                                    Т.С. Перцова