Court ruling № 100353116, 07.10.2021, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 2-2105/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», зацікавлені особи: стягувач - ТОВ «ФК «Інвест Хаус», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом. Ставлення учасників.

ТОВ «ФК Форт» звернулось з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2011 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» борг за кредитним договором №94/МК/42/2006-840 від 04.12.2006 року в сумі 8214,83 доларів США, що станом на 14.02.2011 становить 65259 грн 46 коп. В подальшому ПАТ «КБ «Надра» було замінено на правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус». 05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, відповідно до якого, останній приймає право вимоги за кредитним договором №94/МК/42/2006-840 від 04.12.2006 року, укладеним з ОСОБА_1 . Тому ТОВ «ФК Форт» просить суд замінити стягувача з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» по справі № 2-2105/2011.

Представник боржника ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбулося 28.05.2021 заперечив проти задоволення заяви, зазначив, що дійсно ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було замінено як стягувача у виконавчому листі по справі №2-2105/11. Однак у Бориспільському міськрайонному суді слухається справа про визнання цього виконавчого листа по справі № 2-2105/2011 таким, що не підлягає виконанню (головуючий суддя Чирка С.С.), і тому розгляд справи просив відкласти до вирішення питання у іншій справі.

Представник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» направив на адресу суду заяву від 23.06.2021 (а.с.48-49), в якій просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК Форт», оскільки договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, укладений 05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» оскаржується в Господарському суді м.Києва.

07 жовтня 2021 року учасники не з`явились у судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних процесуальних відносин.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2011 року було задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №94/МК/42/2006-840 від 04.12.2006 року в сумі 8214,83 доларів США, що станом на 14.02.2011 становить 65259 грн 46 коп (а.с.26).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 вересня 2020 року було замінено стягувача у виконавчому листі №2-2105/11 ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Як зазначено в Постанові Київського апеляційного суду від 25.03.2021 (а.с.53-57) ухвала в частині заміни сторони стягувача на його правонаступника не оскаржується.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення у зобов`язанні» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (одним з принципів) цивільного судочинства є верховенство права.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, відповідно до якого, останній приймає право вимоги за кредитним договором №94/МК/42/2006-840 від 04.12.2006 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «ФК Форт» є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФК «Інвест Хаус», що виникли на підставі договору №193/П/42/2008-980 від 18.07.2008.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Суду не надано доказів того, що договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав від 05.11.2020, укладений між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» визнаний судом недійсним.

Крім того, не надано суду доказів і того, що виконавчий лист № 2-2105/2011, з виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2011 року визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки відкритого виконавчого провадження з виконання рішення суду від 21 жовтня 2011 року немає, суд вважає, що ТОВ «ФК «Інвест Хаус» належить замінити на ТОВ «ФК Форт» у виконавчому листі № 2-2105/2011 (а не у справі), з виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-2105/2011р, за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.442, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», код ЄДРПОУ 42725156, місцезнаходження: 03035, м.Київ, Солом`янська площа, 2, у виконавчому листі № 2-2105/2011, з виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-2105/2011р, за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №94/МК/42/2006-840 від 04.12.2006 року в сумі 8214,83 доларів США, що станом на 14.02.2011 становить 65259 грн 46 коп.

У задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений 12 жовтня 2021 року.

Суддя О.Ю. Семенюта