№ 1003508, 20.09.2007, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2007 Справа № 33/35-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Лисенко О.М., Прудніков В.В.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.

за участю представників сторін:

представник позивача:  ОСОБА_2;

представник відповідача:  Фішелєва Г.В., Пуппо В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.07р.  

у справі № 33/35-07

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Айс Трейд”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 602 906 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернувся суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа Поляков Дмитро Сергійович, м. Дніпропетровськ з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Айс Трейд”, м. Дніпропетровськ, про стягнення 602 906 грн. 30 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов'язання за договором купівлі-продажу від 01.01.2004р. та не сплатив заборгованість за поставлену продукцію 585 450 грн. 00 коп., та за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання нарахована 12 879 грн. 90 коп. -сума інфляції; 7 318 грн. 13 коп. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2007 р.(суддя-доповідач Рудовська І.А.) у позові відмовлено. Рішення мотивоване тим, що факт заборгованості відповідача перед позивачем не знайшов свого документального підтвердження.

Відповідач, не погодився з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати рішення господарського суду від 05.07.2007 р. Вказує, що господарським судом не з'ясовувались ті обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; висновки викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи; допущені порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просить рішення суду частково скасувати; представник відповідача заперечує проти апеляційній скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду-частковому скасуванню, з наступних підстав.

01.01.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець (Поляков С.О.) зобов'язується поставити продукцію в термін дії договору, а покупець (ТОВ “Торгівельний Дім “Айс Тред”) прийняти і оплатити продукцію (в асортименті, номенклатурі, кількості і по цінам, відповідно до умов договору).

Так, відповідно до п. 2.5 договору купівлі -продажу поставка кожної партії товару здійснюється на підставі оформленої накладної, в якій вказується ціна, кількість відвантаженого товару покупцю.

02.04.2007р. між СПД фізичною особою ОСОБА_3, як “Цедентом” та СПД фізичною особою ОСОБА_1, як “Цесіонарієм”, було укладено договір про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу від 01.01.2004р.,в зв'язку з чим СПД фізична особа ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надані наступні документи:

відпускні накладні ІНФОРМАЦІЯ_1, і довіреності ІНФОРМАЦІЯ_2. З вказаних підстав не вбачається, що товар передавався за договором від 01.01.2004р., тому вони не можуть прийматись, як докази по даній справі.

З вказаних підстав висновки суду в цій частині відповідають дійсним обставинам справи.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за товар, поставлений по накладній НОМЕР_1.за довіреністю НОМЕР_2 на суму 91500 грн., колегія суддів вважає, що товар було поставлено саме за договором від 01.01.2004р.,так як відповідно до листів позивача та відповідача (а.с.141,142) інших договорів між сторонами в період січень-лютий 2004р. не укладалось.

Таким чином, матеріалами справи доведено наявність основного боргу в сумі 91 500 грн. тому підлягають також стягненню інфляційні витрати в розмірі (91500·102,2%-91500) 2 013 грн. і 3% річних в сумі (91 500·3%:12·5) 1 143,75 грн., а всього 94 656,75 грн., тому рішення суду підлягає частковому скасуванню в зв'язку з невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ -задовольнити.

Частково скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.07р. у справі № 33/35-07 в частині відмови в стягненні на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 з товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Айс Трейд” суми в розмірі 94 656,75 грн. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

“Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Айс Трейд” (49035, м. Дніпропетровськ, вул. Краснодонська, 69а , ОКПО 32608813, р/р 26003001002636 в ЗАТ “Агробанк” м. Дніпропетровська, МФО 307123) на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3, реєстраційний запис НОМЕР_4, видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської Ради 17.11.2004року ІПН НОМЕР_5, р/р НОМЕР_6 в Самарському відділенні ДОФАКБУСБ, МФО 305017) суму основного боргу 91 500 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 013 грн., 3% річних в розмірі 1 143 грн. ,в іншій частині позовних вимог відмовити.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази по справі.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді О.М. Лисенко

В.В. Прудніков