Court ruling № 100349941, 12.10.2021, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/8720/18

Провадження № 1-кс/204/1910/21 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

прокурора Медведовського О.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Опари С.В.

адвоката потерпілого Снігур А.С.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 - про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Юшкова М.М. у справі № 204/8720/18,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. перебуває клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 - про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Юшкова М.М. у справі № 204/8720/18.

В своїй заяві обвинувачений зазначає про упередженість судді при розгляді кримінального провадження, що, на його думку, є підставою для відводу головуючого.

Обвинувачений ОСОБА_1 заяву підтримав.

Захисник обвинуваченого заяву підтримав.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви.

Потерпілий та адвокат Снігур А.С. заявили про безпідставність заяви тому просили відмовити в її задоволенні.

З`ясувавши позиції учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до пп.1 п.20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України (із змінами від 23.04.2020) тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Відповідно до пп.5 п.20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України (із змінами від 23.04.2020) у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

В той же час, з матеріалів даної справи вбачається, що дану справу розглядає колегія суддів, а саме: головуючий - суддя Юшков М.М., та за участю суддів - Черкеза Д.Л. та Мащука В.Ю.

Відповідно до пп.5 п.20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України (із змінами від 23.04.2020) у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Тому, суддя Юшков М.М. розглядає клопотання про продовження строків тримання під вартою відповідно до пп.5 п.20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України (із змінами від 23.04.2020), оскільки неможливо у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, вважаю за необхідне залишити клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 - про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Юшкова М.М. у справі № 204/8720/18 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-76, 80-82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 - про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Юшкова М.М. у справі № 204/8720/18- залишити без розгляду.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити відвід одному, кілько або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально в судовому засіданні під час здійснення судового провадження при повному складі колегії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Самсонова