Court ruling № 100348272, 13.10.2021, Pology District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 324/1753/21

Провадження № 2-з/324/60/2021

УХВАЛА

про повернення заяви

13 жовтня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується у суді,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2021 року до Пологівського районного суду Запорізької області до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 звернулася з заявою, в якій просить забезпечити зазначений позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 14 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною під реєстровим номером №6850, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 20077,33 грн. та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. вчиняти будь-які виконавчі дії по виконавчому провадженню №57117336.

Вирішуючи дану заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначається: обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додатки до неї, суд вважає, що у порушення вимог п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України:

- в заяві не зазначено, чому в мотивувальній та прохальній частинах заяви вказано дату вчинення виконавчого напису як «14 вересня 2018 року», тоді коли із долученої копії виконавчого напису слідує, що вірною датою його вчинення є 14 серпня 2018 року.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.153 ч.9, 185 ч.7, 260-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується у суді, повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Кацаренко І. О.