
Справа № 191/3298/21
Провадження № 3/191/906/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда третьої групи, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, –
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 22.09.2021 в період часу з 14.00 год. до 15.00 год. послабив контроль за вихованням неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2009 р.н., в результаті чого остання впала в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , отримавши фізичну біль. ОСОБА_1 самостійно в лікарню не звернувся та доньці медичної допомоги не надав, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з будь-яким рішенням суду згоден.
Суд вважає необхідним розглянути адміністративний матеріал на підставі наявних в ньому доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 814494 від 30.09.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; листом служби у справах дітей Синельниківської міської ради від 272.09.2021 щодо проведення перевірки; випискою з медичної картки стаціонарного хворого № 11280, іншими матеріалами, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам, а саме у вигляді попередження, та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України “ Про судовий збір”.
На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України “Про судовий збір”, ч.1 ст.184, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, –
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106 Код за ЄДРПОУ: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 ), судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: Я. Ю. Костеленко
The court decision No. 100346337, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 11.10.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 191/3298/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: