
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/33/16-ц
Номер провадження 2/950/401/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" жовтня 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.
при секретарі – Радковській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою представника ОСОБА_1 – адвоката Вакуленко Наталії Михайлівни про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 9 лютого 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» були задоволені в повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться по вул. Набережна Перемоги, буд.50 м. Дніпропетровськ 49094, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, п/р № НОМЕР_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.03.2015 року, яка виникла станом на 08.11.2015 року в розмірі 30 613 грн. 63 коп., з яких: заборгованість за кредитом – 13 921 грн. 20 коп.; заборгованість за процентами – 0 грн. 89 коп.; заборгованість з комісії – 3 341 грн. 04 коп., заборгованість по штрафам – 13 350 грн. 50 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться по вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, п/р № НОМЕР_2 судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп.
19.02.2021 року представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка була задоволена і ухвалою Лебединського районного суду від 21.05.2021 року скасовано заочне рішення Лебединського райсуду від 9 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено справу до розгляду у спрощеному провадженні на 15 год. 00 хв. 16 червня 2021 року, про що позивач був сповіщений належним чином.
16.06.2021 року судом було проведено перше судове засідання і в розгляді справи оголошено перерву для витребування доказів.
Під час перерви до суду надійшла заява АТ «КБ «Приватбанк» від 15.07.2021 року про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість, нараховану по кредитному договору б/н від 23.03.2015 року станом на 14.07.2021 року в розмірі 44 791 грн.
Представник відповідача проти задоволення заяви проо збільшення позовних вимог заперечила, мотивуючи це порушенням строку, передбаченого чинним законодавством для збільшення позовних вимог.
Згідно вимог п. 2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого судового засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Вислухавши представника відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви АТ «КБ «Приватбанк» від 15.07.2021 року про збільшення позовних вимог, так як вона подана після першого судового засідання у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись п. 2 ч.2 ст. 49 ст. ст. 259-260 ЦПК України;
У Х В А Л И В :
Відмовити у прийнятті заяви АТ «КБ «Приватбанк» від 15.07.2021 року про збільшення позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суддя: В. А. Стеценко
The court decision No. 100345141, Lebedyn District Court of Sumy Oblast was adopted on 07.10.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 580/33/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: