Court ruling № 100344680, 12.10.2021, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/8870/21

Провадження №1-кп/369/1669/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

за участю секретаря Смолянюк Т.А.

прокурора Звягінцевої М.О.

захисника Сандула М.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12021116380001238 від 06.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

29.06.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021116380001238 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, в якому було призначено підготовче судове засідання.

08.07.2021 року через канцелярію суду за вх. № 30211 обвинувачений ОСОБА_1 подав клопотання про скасування арешту, накладеного на належний йому автомобіль «Opel Omega», д/н НОМЕР_1 , який було вилучено під час досудового розслідування та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала можливим призначити судовий розгляду на підставі обвинувального акту.

Захисник звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, надавши довідку з Громадської організації «Український інститут залежності» про те, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікування в реабілітаційному центрі «Інститут залежності УІЗ» з 17.07.2021 року по 03.09.2021 року у зв`язку з наркозалежністю.

Обвинувачений підтримав своє клопотання про скасування арешту та клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності.

При вирішенні клопотання сторони захисту прокурор в частині скасування арешту поклалась на розсуд суду, проти закриття кримінального провадження заперечувала за безпідставністю клопотання.

За таких обставин, вислухавши доводи прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Так, дійсно відповідно до ч. 4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті. Рішення про закриття кримінальному провадження за вказаної підстави суд має право відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України прийняти за результатами підготовчого судового засідання.

Проте, надана довідка від 03.09.2021 року з печаткою ГО «Український інститут залежності» (код ЄДРПОУ 34357411) та з підписом невідомої особи не є документом, який підтверджує, що ОСОБА_1 розпочав чи пройшов курс лікування від наркоманії в лікувальному закладі, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій основним видом діяльності ГО «Український інститут залежності» (код ЄДРПОУ 34357411) є діяльність громадських організацій, отже вказане громадське об`єднання не є лікарським закладом.

З огляду на наведене у клопотанні захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України суд відмовляє.

Суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки поданий з дотриманням правил підсудності в межах строку досудового розслідування, відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу.

Крім того, відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що ухвалою від 11.06.2021 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було накладено арешт на предмети, вилучені під час огляду місця події у кримінальному провадженні № 12021116380001238, в т.ч. на автомобіль «Opel Omega», д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12021116380001238, складеного начальником сектору дізнання ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Кивїській області А. Байдащуком та затвердженого прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області Довгань-Саркісян – автомобіль «Opel Omega», д/н НОМЕР_1 , та ключі до нього речовим доказом не визнані, при цьому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у якості речового доказу залишено в матеріалах справи.

Автомобіль «Opel Omega», д/н НОМЕР_1 , перебуває на спеціальному майданчику за адресою: провулок Боженка, 23, с. Борисів, Фастівського (Васильківського) району Київської області з 06.06.2021 року, тобто більше чотирьох місяців.

Зважаючи на тривалий час вилучення стороною обвинувачення автомобіля, який не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, суд прийшов до висновку, що, наразі, відпала потреба у застосуванні цього заходу, тому вважає доцільним частково скасувати накладений арешт на транспортний засіб, повернувши ОСОБА_1 автомобіль «Opel Omega», д/н НОМЕР_1 , та дозволивши користуватися вказаним транспортним засобом, а також повернувши ОСОБА_1 ключі від автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 27, 31-33, 100, 174, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд –

постановив:

У клопотанні захисника Сандула М.Б. про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України відмовити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12021116380001238 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі обвинувального акту на 08 годину 30 хвилин 19 жовтня 2021 року, який проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Арешт, накладений ухвалою від 11.06.2021 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області скасувати частково – в частині арешту автомобіля «Opel Omega», д/н НОМЕР_1 , ключів до нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , повернувши ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ключі від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке перебуває в матеріалах справи, а також повернути ОСОБА_1 автомобіль «Opel Omega», д/н НОМЕР_1 , який перебуває на спеціальному майданчику за адресою: провулок Боженка, 23, с. Борисів, Фастівського (Васильківського) району Київської області, дозволивши лише користуватися вказаним транспортним засобом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Омельченко