Court ruling № 100343032, 07.10.2021, Horodok District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа №672/457/21

Провадження №2/672/283/21

УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін,заяви представника ТОВ «Сатанов Аграр» про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Під час розгляду справи представник відповідача заявив відвід головуючій у справі судді Федорук І.М., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Зазначає, що суддя Федорук І.М. не досліджує матеріали справи, не бере до уваги оплату відповідачем паїв за договором оренди земельних ділянок. Крім того, суддя сформувала своє бачення справи, що викликає сумніви у винесенні законного та справедливого рішення.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача, належним чином, у відповідності до вимог п.1 ч.7, п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді за відсутності сторін, їх представників.

При вирішенні вказаної заяви про відвід суддя враховує, що на день подання такої заяви в Городоцькому районному суді Хмельницької області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, тому на підставі вимог ч.5 ст.40 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який розглядає справу.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Звертаючись до суду із заявою про відвід головуючої судді, представник відповідача зазначав про порушення суддею норм процесуального права, які, на думку представника відповідача, мають місце під час розгляду справи та свідчать про упередженість судді.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу головуючої судді, визначених ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Сатанов Аграр» про відвід головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі- судді Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук