Court ruling № 100340616, 12.10.2021, Zaliznychnyi District Court of Lviv City

Справа № 462/4452/18

провадження 1-кп/462/61/21

У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі судової колегії головуючої судді Румілової Н.М., суддів Боровкова Д.О., Іванюк І.Д., при секретарі Шиманській Я.І., за участю прокурора Бучинської К.П., захисників Федоренка М.О., Маріловцевої Н.О., Шуріної Н.Р., перекладача Маркелової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, посилаючись при цьому на те, що ризики ухилення обвинувачених від суду не усунуті, є ризики перешкоджання розгляду справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Федоренко М.О. заперечив проти заявленого клопотання, зазначив, що всі клопотання прокурора носять формальний характер, заявлені ризики не доведені, ОСОБА_1 не збирається впливати на свідків, потерпілого. Просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Шуріна Н.Р. просила відмовити у задоволенні заявленого клопотання, зазначила, що ОСОБА_2 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, заявлені ризики нічим не доведені, кваліфікація дій нічим не підтверджена. Просив суд обрати міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Шуріна Н.Р. заперечила проти заявленого клопотання прокурора, вважає клопотання прокурора не обґрунтованим, кваліфікація його дій нічим не підтверджена, заявлені прокурором ризики відсутні, порушуються розумні строки тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_4 готовий з`являтися в судові засідання, має міцні зв`язки. Просив змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`яку.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Маріловцева Н.О. в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання, зазначила, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання у Львові, фінансово обмежений, що унеможливлює його втечу, він може перебувати під домашнім арештом. Також висловила думку про неправильну кваліфікацію дій обвинувачених. Просила відмовити прокурору та застосувати до ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

В даному випадку обвинувачені утримуються під вартою, строк тримання спливає, застережень, щодо неможливості будь-кого тримати під вартою за станом здоров`я до суду не надходило.

Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим, оскільки обвинувачені обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також, те, що на даний час у судовому засіданні потерпілий та свідки показів не давали, що свідчить про реальну можливість здійснення на останніх тиску зі сторони обвинувачених, тобто на переконання суду існує очевидний ризик, зокрема і втечі обвинувачених, отже ризики, які виправдовують тримання їх під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, оскільки їх належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід як тримання під вартою. Суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання під вартою закінчується, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, вважає за доцільним продовжити строк тримання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під вартою на 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України до 10 грудня 2021 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України до 10 грудня 2021 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України до 10 грудня 2021 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України до 10 грудня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Н.М. Румілова

Судді Д.О. Боровков

І.Д. Іванюк