Court ruling № 100337750, 13.10.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 жовтня 2021 року Справа № 160/15265/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рідел” в особі структурного підрозділу “Молочний завод “ТОВ “МВК “Лідер” про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рідел” в особі структурного підрозділу “Молочний завод “ТОВ “МВК “Лідер”, в якій позивач просить стягнути з ТОВ “Рідел” (код ЄДРПОУ 38329393) в особі структурного підрозділу “Молочний завод “ТОВ “МВК “Лідер” (код ЄДРПОУ 38548163) заборгованість із сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, яка виникла за період з жовтня 2017 року по січень 2019 року у загальній сумі 5513,60 гривень, що підлягають сплаті на р/р НОМЕР_1 , відкритий в Житомирському обласному управлінні ВАТ „Державний ощадний банк України", МФО 311647, на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, код ЄДРПОУ 13559341.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви із визначенням належного відповідача та її копії у відповідності до кількості сторін у справі; оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2102 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 23.11.2020 позивачем надано уточнену позовну заяву з копією для відповідача та клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, в якому зазначається, що позивач кошти призначені для сплати судового збору на серпень 2021 року використав, а тому не може здійснити сплату вчасно у строк визначений ухвалою від 23.11.2020.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовжений може бути строк лише в разі наявності для цього поважних підстав, які повинні бути підтвердженні відповідними доказами.

Розглядаючи клопотання, суд не вбачає доказів наявності наведених у клопотанні причин, щодо перешкод своєчасної сплати судового збору позивачем, а також інформації щодо заходів, які вживаються ним з метою сплати судового збору.

Крім того, посилання позивача на відсутність коштів на його рахунках для сплати судового збору є безпідставними, з огляду на те, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція неодноразово викладалась у постановах Верховного Суду, зокрема, у постанові від 21.08.2018 у справі №815/4575/15.

Згідно зі ст.129 Конституції України та ст.7 КАС України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 «Надточій проти України» принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову може призвести до порушення процесуальних строків та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - позивача у справі.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 23.11.2020, слід відмовити.

Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці, суд вирішує питання про повернення позовної заяви у справі після виходу судді з відпустки.

Оскільки станом на 13.10.2021 позивач не усунув недоліки позовної заяви та у визначений судом строк не надав суду оригінал документу про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 2102,00 грн., позовна заява повертається позивачеві на підставі до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рідел” в особі структурного підрозділу “Молочний завод “ТОВ “МВК “Лідер” про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська