Court ruling № 100334032, 13.10.2021, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/10207/21

Провадження № 2/219/3429/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа – Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., третя особа – Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 28.06.2021 року, реєстровий № 247370, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості за період з 20.06.2021 р. по 28.06.2021 р. на суму 19314,44 грн.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про час, дату і місце розгляду справи повідомлялась, надала заяву, в якій просить відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., перевести у статус третьої особи, вимоги підтримала, просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явились, про час, дату і місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Як вбачається з позовної заяви, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. має статус відповідача у справі.

Згідно нотаріального напису від 28.06.2021 року, реєстровий № 247370, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» стягнута заборгованості за період з 20.06.2021 р. по 28.06.2021 р. на суму 19314,44 грн.

Відповідності до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідності до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи, що за нотаріальним написом приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 28.06.2021 року, реєстровий № 247370, ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» є стягувачем, тому суд вважає підставним клопотання позивача про виключення з числа відповідачів приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. та залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. ст. 51, 53 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Виключити з числа відповідачів приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. та залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна