
Справа №:755/4070/21
Провадження №: 1-кп/755/870/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Сазонової М.Г.
при секретарі судового засідання Кацап В.Р.
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора Смірнова О.С.
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Коломійця С.В.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020100000000313 від 04.08.2020 року, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Повний текст ухвали буде проголошений 13 жовтня 2021 року о 15 годині.
Керуючись ст. ст. 291, 314-316, 331, 376 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42020100000000313 від 04.08.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України та додані до нього документи, повернути прокурору для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя М. Сазонова
The court decision No. 100323839, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 11.10.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 755/4070/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: