Decision № 10032035, 13.05.2010, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.10                                                                                           Справа№ 6/43

За позовом: Фермерського господарства “Клен”, с.Дідилів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство з іноземними інвестиціями “Коімпекс”, с.Ріпчиці

про: стягнення 96356грн. 17коп.

                                                   Суддя Гоменюк З.П.

                                                                       Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Галечко Т.М.

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області фермерським господарством “Клен” подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство з іноземними інвестиціями “Коімпекс” про стягнення 81000грн. 00коп. основного боргу та 15356грн. 17коп. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 10.03.2010р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 24.03.2010р. У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання ухвалою суду від 24.03.2010р. розгляд справи відкладено на 13.05.2010р.

В судовому засіданні 13.05.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з”явився, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Господарському суду представлено достатньо матеріалів, що дає можливість розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

03.08.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Підприємство з іноземними інвестиціями “Коімпекс” (продавець) та фермерським господарством “Клен” (покупець) укладено договір купівлі-продажу №КП-1, відповідно до п.1 якого продавець продає трактор- Сase IH (далі товар) у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити його на умовах цього договору.

П.2.1 договору передбачено, що продавець зобов’язаний після підписання цього договору в строк, не пізніше ніж до 30.09.2008р., передати покупцеві названий у п.1.1.1 договору трактор з відповідними документами.

Позивачем здійснено передоплату в розмірі 290000грн. 00коп., що підтверджується платіжним дорученням №14 від 08.08.2008р.

Однак, позивачем не виконано вимог укладеного договору та не передано позивачу вказаний у п.1.1.1 договору трактор з відповідними документами.

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач 14.08.2008р. з невідомих причин повернув частину коштів в сумі 209000грн. 00коп. Таким чином, станом на час звернення з позовом до суду заборгованість відповідача становить 81000грн. 00коп.

Направлену позивачем 23.12.2009р. претензію №1 від 21.12.2009р. (отримана відповідачем 15.01.2010р.) залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов”язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.509 ЦК України – зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку. Зобов”язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов”язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

ч. 2 ст.693 ЦК України передбачено, що продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача 15356грн. 17коп. інфляційних втрат за період з 01.09.2008р. по 01.12.2009р. Суд вважає дану вимогу правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

           Судові витрати покладаються на відповідача .

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 625, 693 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.33,34,44,49,75,82,84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство з іноземними інвестиціями “Коімпекс”, вул. Зелена, 1 “А”, с.Ріпчиці, Дрогобицького району Львівської області (ідентифікаційний код 32213559) на користь Фермерського господарства “Клен”, с.Дідилів Камянко-Бузького району Львівської області (ідентифікаційний код 32801806) 81000грн. 00коп. основного боргу, 15356грн.17коп. інфляційних втрат, 963грн. 56коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя