
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
12 жовтня 2021 року м. Київ№ 640/24886/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами заяву про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку"до треті особиДержавної архітектурно-будівельної інспекції України Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14", Товариство з обмеженою відповідальністю "Геомедсервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "БТБ Сорго"провизнання протиправним та скасування рішення від 17.08.2021,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування Дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210802536 від 17.08.2021, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" на "Реставрація пам`ятки архітектури місцевого значення (охор. №635-Кв) на вул. Богдана Хмельницького, 12-14 у Шевченківському районі м. Києва".
Ухвалою суду від 16.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
11 жовтня 2021 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Розглянувши матеріали справи та заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись пунктом 5 частини першої статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" про залишення позовної заяви без розгляду.
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" про визнання протиправним та скасування рішення від 17.08.2021 - залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Зважаючи на затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, апеляційні скарги в електронній формі подаються безпосередньо до апеляційного суду.
Суддя В.В. Амельохін
The court decision No. 100314113, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 12.10.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 640/24886/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: